Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-9502/2016

Дело № 2-9502/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Москва

Суд в составе председательствующего судьи Симоновского районного суда г. Москвы Армяшиной Е.А., при секретаре Нехорошевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова А. В. к ООО «АНТАЛ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в счет не выплаченного страхового возмещения в размере ******, утрату товарной стоимости в размере ******., страховой премии ******., компенсации морального вреда в размере ******. и судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что 08.12.2015 года между Харитоновым А.В. и ООО «АНТАЛ-Страхование» заключен договор комплексного страхования наземного транспортного средства «Infiniti QX60», г.н.з. №, сроком действия 12 месяцев начиная с 18.12.2015 года, страховая сумму ******.

Также между сторонами заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № сроком действия с 17.01.2016 года по 16.01.2017 года, страховая премия оплачена в полном объеме в размере ******.

29.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании страхового полиса КАСКО, однако выплат не последовало. Истец обратился самостоятельно в ООО «АКСИОМА» для определения стоимости транспортного средства. Согласно экспертному заключения № от 04.07.2016 года, стоимость материального ущерба составляет ******., также составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ******.

01.08.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, расторжении договора страхования и выплаты страховой премии, однако выплат не последовало.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился,о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления телеграммы, причины неявки в суд не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом п.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что 08.12.2015 года между Харитоновым А.В. и ООО «АНТАЛ-Страхование» заключен договор комплексного страхования наземного транспортного средства «Infiniti QX60», г.н.з. №, сроком действия 12 месяцев начиная с 18.12.2015 года, страховая сумму ******. (л.д. 25)

29.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2016 года.

Истец обратился в ООО «АНТАЛ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании полиса КАСКО, однако выплат произведено не было.

Истец обратился в ООО «АКСИОМА» для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Infiniti QX60», г.н.з. №. Согласно экспертному заключения № от 04.07.2016 года, стоимость причиненного ущерба составляет ******., также составлено экспертное заключение № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, который составляет ******. (л.д. 31-47).

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суд принимает во внимание экспертные заключения № и № составленный 04.07.2016 года ООО «АКСИОМА», поскольку они составлены уполномоченным специалистом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П),

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд никаких доказательств в опровержение доводов истца, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязанности по договору страхования, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ******.

Кроме того, между сторонами заключен договор ОСАГО серия № сроком действия с 17.01.2016 года по 16.01.2017 года, страховая премия оплачена в полном объеме в размере ******. (л.д. 23).

Банк России приказом от 02.06.2016 года № отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности ООО «АНТАЛ-Страхование», в связи с чем, действие договора страхование фактически прекращено.

01.08.2016 года истец направила в ООО «АНТАЛ-Страхование» претензию о расторжении указанного выше договора обязательного страхования и возврате страховой премии. Однако до настоящего времени страховая премия не возвращена.

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании полной суммы страховой премии в размере ******. необоснованным, поскольку договор вступил в действие.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 958 ГК РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из выше изложенного, суд считает возможным расторгнуть договор страхования от 12.01.2016 года и взыскать сумму страховой премии за неиспользованный период страхования.

Как усматривается из материалов дела использованный период страхования с 17.01.2016 года на момент обращения составляет 5 месяцев, сумма страховой премии подлежащей выплате за 7 месяцев за неиспользованный период составляет ******.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ******. с учетом разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца, в счет компенсации морального вреда ******.

В соответствии со ст. 13 Закона “О защите прав потребителей "при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере ******.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Харитонова А. В. к ООО «АНТАЛ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, страховой премии, возмещении судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТАЛ-Страхование» в пользу Харитонова А. В. страховое возмещение в размере ******., сумму страховой премии в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ******, штраф в размере ******., а всего ******.

Взыскать с ООО «АНТАЛ-Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательно форме.

Судья Е.А. Армяшина