Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-6695/2016

Дело № 2-6695/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Захаровой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шевченко

В.В. к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «СК «Независимость». В обоснование заявленных требований указано, что Шевченко В.В. является собственником автомобиля марки «Changan SC7164 A», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение. ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.В. обратился в ООО «СК «Независимость» за возмещением вреда, представив все необходимые для производства выплаты документы, однако, выплата не произведена до настоящего времени. Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой величина затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет 72 690 руб. 86 коп. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Исходя из этого, Шевченко В.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 72 690 руб. 86 коп., расходы, понесенные в связи с оплатой оценочных услуг – 6 500 руб. 00 коп., юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.

3-5).

Истец Шевченко В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.

Ответчик ООО «СК «Независимость» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем истец должен заявлять свои требования в рамках дела о банкротстве, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Шевченко В.В. является собственником автомобиля марки «Changan SC7164 A», г.р.з. № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко В.В. (страхователем) и ООО «СК «Независимость» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, ДД.ММ.ГГГГ. (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко В.В. обратился в ООО «СК «Независимость» за возмещением вреда, представив все необходимые для производства выплаты документы, однако, выплата не произведена до настоящего времени. Данные обстоятельства утверждаются истцом и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Факт повреждения автомобиля в период действия договора страхования подтверждается письменными материалами дела, в том числе справкой о ДТП (л.д. 26), представленным истцом и не оспоренным ответчиком, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКПО-авто» о стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно которому величина затрат на ремонт автомобиля без учета износа составляет 72 690 руб. 86 коп., с учетом износа 63 495 руб. 23 коп. (л.д. 8-31).

В то же время, компанией ООО «СК «Независимость» не представлено суду доказательств того, что данные повреждения были получены при обстоятельствах, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, независимым от интересов истца и ответчика.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, не представил, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, не возражал против возмещения ущерба без учета износа.

Ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных с

делок и о применении последствий их

недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Однако настоящий иск был подан ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства в виде конкурсного производства.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 72 690 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 72 690 руб. 86 коп. / 2 = 36 345 руб. 43 коп.

Суд считает штраф соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 6 500 руб. 00 коп.

Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца (составление искового заявления) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 380 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Независимость» в пользу Шевченко В.В. страховое возмещение в размере 72 690 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5 000 руб., штраф в размере 36 345 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.