Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5970/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5970/2016 по иску Толкачевой Г.А.к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что 29.08.2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля РЕНО КОЛЕОС № ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис .... В период действия договора страхования застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения и истец 03.11.2015 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которому был присвоен №.... 09.11.2015 года страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. 20.11.2015 года истец за счет собственных средств провел ремонт застрахованного ТС в СТОА ООО «СЦ Мэйджор Балтия», стоимость которого составила 31 646.23 руб. 27.06.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости проведенного истцом ремонта застрахованного автомобиля. Претензия истца была оставлена страховщиком без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31 646.23 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 51 250.89 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., включающие в себя в том числе и оплату расходов на услуги представителя, расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца, действующий по доверенности Грачев Д.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ...., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что истец Толкачева Г.А. в период с 29.08 по 27.11.2015 года являлась собственником автомобиля РЕНО КОЛЕОС №...

29.08.2015 года между Толкачевой Г.А. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля РЕНО КОЛЕОС № .... Страховая сумма по рискам УЩЕР+ХИЩЕНИЕ составила 550 000 руб., страховая премия по договору составила 51 250.89 руб. и была оплачена истцом 29.08.2015 года по квитанции ...

В подтверждение заключения договора страхования, страхователю был выдан полис ...

29.09.2015 года ПАО «Росгосстрах» обратилось в ОМВД РФ по району «Беговой» г.Москвы с заявлением о проведении проверки по фактам неисполнения агентами ПАО «Росгосстрах», обязанности по предоставлению отчета о заключенных договорах страхования по полисам страхования, в том числе полису ..., обнаружению и возврату ПАО «Росгосстрах» похищенных бланков строгой отчетности. Заявление было зарегистрировано в КУСП за № ...

25.12.2015 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве по заявлению ПАО «Росгосстрах» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц

03.11.2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения – ремонта элемента остекления (лобового стекла) в соответствии с п.13.15 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах», заявлению истца был присвоен № .... Страховщиком был организован осмотр застрахованного ТС и ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» составило соответствующий акт осмотра транспортного средства автомобиля РЕНО КОЛЕОС № ...

09.11.2015 года страховщик направил в адрес истца уведомление в котором отказа в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС автомобиля РЕНО КОЛЕОС № ..., по тем основаниям что факт заключения между сторонами договора страхования и получения страховщиком страховой премии по договору не подтвержден. Согласно проведенной страховщиком проверки был установлен факт хищения полиса ... и квитанции № ....

20.11.2015 года ООО СЦ «Мэйджор Балтия» по заказу истца произвело ремонтные работы по замене лобового стекла автомобиля РЕНО КОЛЕОС № ..., стоимость работ составила 31 646.23 руб.

21.06.2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию в которой требовал возместить расходы по ремонту застрахованного автомобиля (выплатить страховое возмещение) в соответствии с пп. г п.13.7 Правил Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО «Росгосстрах» (на основании заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя) в размере 31 6464.23 руб. и неустойку в размере 51 250.89 руб. за неисполнения обязательства перед потребителем страховой услуги.

08.08.2016 года страховщик направил истцу отказ в удовлетворении ее досудебной претензии.

15.07.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, подтверждаются письменными материалами дела.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец заключил договор страхования транспортного средства, оплатил страховую премию по договору, бланк страхового полиса и квитанции не признан поддельным, а договор страхования незаключенным, либо недействительным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Также представитель истца пояснил суду, что обращение ответчика в полицию было связано не с фактом хищения бланков строгой отчетности, которыми являются бланки полисов страхования и квитанции о получении страховой премии, а с необходимостью проверки деятельности агентов страховщика, не отчитавшихся перед ПАО «Росгосстрах» о выданных бланках и уклонении агентов от возврата полученных от страховщика полисов. Указанное обращение, по мнению представителя истца, не является доказательством того, что договор страхования между сторонами не был заключен.

Из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании следует, что договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия не была получена страховщиком, договор страхования заключен лицом не имеющим полномочий на его заключение, страховщик обратился в полицию с заявлением о проверке деятельности агентов до имевшего место страхового случая с автомобилем истца.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд находит его законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Истцом доказан факт заключения между сторонами договора добровольного страхования ТС, на условиях согласованных сторонами, факт оплаты истцом страховой премии по договору, факт причинения застрахованному имуществу в период действия договора страхования имущественного ущерба, а также факт несения истцом расходов по восстановлению имущества и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору связанных с выплатой страхового возмещения.

Ответчиком не доказан факт отсутствия между сторонами договорных отношений, а также факт несоответствия заключенного договора требованиям, применяемым к данному виду сделок. Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, в подтверждение заключенного договора истцу был выдан бланк полиса ООО «Росгосстрах», который согласно представленных суду документов был передан агенту ООО «Росгосстрах» для реализации, однако сведения о похищенном бланке строгой отчетности на интернет-ресурсах страховщика размещены не были, обращений в полицию с заявлением о хищении бланка строгой отчетности ... (полис) и ... (квитанции) не было, уголовное дело по заявлению ответчика о проведении проверки по фактам неисполнения агентами ПАО «Росгосстрах», обязанности по предоставлению отчета о заключенных договорах страхования по полисам страхования, в том числе полису ..., обнаружению и возврату ПАО «Росгосстрах» похищенных бланков строгой отчетности, было возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

При вынесении решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд учитывает факт того, что ответчиком, каких либо встречных требований к истцу, связанных с недействительностью договора страхования, применении последствий недействительности сделки, либо признании договора незаключенным, не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 646.23 руб. Размер страхового возмещения рассчитан судом на основании представленных истцом доказательствах несения указанных расходов – заказ-наряд № ... от 20.11.2015 года, сумма 31 646.23 руб. = 30 252.92 руб.(стоимость запасных частей) + 1 393.31 руб. (стоимость работ). Возможность выплаты страхового возмещения указанным выше способам предусмотрена п.13.7 Правил страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования 29.08.2015 года.

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно оказанную услугу, размер которой с учетом положений ч. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определен в размере равном сумме страховой премии по договору страхования и составит 51 250.89 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, суд не находит.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания страховой выплаты, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 1 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», который составляет 41 948.56 руб. (31 646.23 руб. + 1 000 руб. + 51 250.89 руб. Х 50%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. Не подлежат по мнению суда взысканию с ответчика в пользу истца расходы по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 руб., поскольку по данной категории споров не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителей истца.

В силу п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 432.92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Толкачевой Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толкачевой Г.А. страховое возмещение в размере 31 646.23 руб., неустойку в размере 51 250.89 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 41 948.56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., а всего взыскать 142 145 (сто сорок две тысячи сто сорок пять) руб. 68 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко