Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5082/16 по иску Нахушевой Лины

Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Нахушева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ руб. компенсации морального вреда в размереХХХ рублей, штрафа, расходов на представителя в размере ХХХ руб., процентов за пользование денежными средства в размере ХХХ руб., мотивируя свое обращение тем, что 28.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО – Страховая Телематика ХХХ, по которому был застрахован автомобильХХХ, гос.рег.знак ХХХ, принадлежащий истцу на праве собственности, по рискам Ущерб, Угон/Хищение и НС.

В период действия указанного договора произошел страховой случай – ДТП, по которому ответчиком было выдано направление по убытку № ХХХ от 13.05.2016 года на ремонт в ООО «ХХХ» - филиал «ХХХ», которым 14.05.2016 года автомобиль был принят на ремонт.

22.05.2016 года в целях осуществления деффектовки автомобиля и выявления скрытых повреждений, автомобиль был на СТОА демонтирован и составлен Акт скрытых повреждений по убытку и согласован со страховщиком, однако восстановительный ремонт застрахованного автомобиля не осуществился.

07.06.2016 года в адрес ответчика был нарочно передан запрос с просьбой объяснить причину задержки ремонта автомобиля, на который ответ дан не был.14.07.2016 года письмом СТОА истцу сообщили, что у Страховщика возникли финансовые трудности и договор на техническое обслуживание с ним расторгнут, в связи с чем предложили истцу самостоятельно оплатить восстановительный ремонт, в связи с чем 19.07.2016 года представителем истца был внесен аванс за восстановление автомобиля в размере ХХХ руб.

После чего, 02.09.2016 года истцу сообщили, что автомобиль восстановлен и окончательная стоимость восстановительного ремонта составила ХХХ руб., без оплаты указанной суммы получить свой автомобиль было нельзя, в связи с чем в адрес ответчика 28.07.2016 года и 05.09.2016 года были переданы претензии, ответы на которые не поступили. Поскольку автомобиль был необходим для использование и ООО «ХХХ» требовало забрать его, представителем истца была осуществлена оплата оставшейся части стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее внесенного аванса в размере ХХХ руб.

Представитель истца ХХХ. в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО- Страховая телематикаХХХ (л.д.9) 21.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2016г. (л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2016г. (л.д.12) Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы (л.д.10-11).

13.05.2016 года было выдано направление на ремонт транспортного средства Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак ХХХ на СТОА ООО «ХХХ», Филиал «ХХХ», куда 14.05.2016 года указанный автомобиль истцом был сдан на ремонт, согласно акту сдачи-приема автотранспортного средства.

14.07.2016 года ООО «ХХХ» Филиал «ХХХ» уведомила истца. О том, что после проведения согласований по скрытым повреждениям к ООО «СК «Независимость» был выставлен счет по ремонтным работам на оплату, однако денежные средства от ООО «СК «Независимость» не поступили 9л.д.32-33).

19.07.2016 года истцом в лице своего представителя, была перечислена сумма в размере ХХХ руб. на счет ООО «ХХХ» филиал «ХХХ».

07.06.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о рассмотрении дела по оплате счета на ремонт транспортного средства.

05.09.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что автомобиль восстановлен и окончательная стоимость восстановленного ремонта составляет ХХХ руб., без оплаты которой истец не может получить с вой автомобиль, в связи с чем просил осуществить полную оплату автомобиля по Заказ-наряду № ХХХ, выставленного ООО «ХХХ» филиал «ХХХ».

Поскольку претензию осталась без ответа, истец 08.09.2016 в лице своего представителя, оплатил оставшуюся часть восстановительного ремонта в размере ХХХ руб. (л.д.30).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком обязательства по договору страхования № ХХХ от 28.02.2016года не исполнены, за период с 14.05.2016 г. по 09.09.2016г.

подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов, который судом проверен и сочтен верным.

Размер процентов составляет ХХХ руб., указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ руб., с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нахушевой Лины Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Нахушевой Лины Валерьевны страховое возмещение в размере ХХХ руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 209,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года.