Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Смородовой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5075/16 по иску Кудряшова Дмитрия

Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., штрафа. Мотивируя свое обращение тем, что 12.04.2016 года истец обратился к страховщику на основании договора добровольного страхования № ХХХ от 16.12.2015 года по причине треснутого стекла застрахованного транспортного средства ХХХ, гос.рег.знак ХХХ.

14.04.2016 года ответчиком был присвоен номер убытка ХХХ и выдано направление на ремонт технического обслуживания, однако сотрудники СТОА отказали в ремонте, добавив, что страховая компания не производит оплату ремонта по условиям договора застрахованных транспортных средств.

С целью установления величины ущерба, истец обратился для проведения независимой оценки транспортного средства к независимому оценщику ООО «ХХХ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ХХХ руб., стоимость экспертизы составила ХХХ руб.

Истец Кудряшов Д.А. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Независимость» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ХХХ, гос.рег.знак ХХХ по договору КАСКО – Страховая телематика № ХХХ от 16.12.2015 года (л.д.21).

12.04.2016 года истец обратился к страховщику по причине треснутого лобового стекла транспортного средства ХХХ, гос.рег.знак ХХХ, тем самым истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, однако в ремонте СТОА было отказано.

Согласно экспертному заключению № ХХХ ООО «ХХХ» от 12.07.2016г.

рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХ руб. (л.д.7-19).

В адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23-26), однако ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 800,32 руб.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Независимость» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб., а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудряшова Дмитрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в пользу Кудряшова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХХ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В.Гусакова Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2016 года.