Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5069/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 ноября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5069/2016 по иску Бибнева М. В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО-Страховая телематика» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ. Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей.

26 марта 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 26.03.2016 г.

В связи с повреждениями своего автомобиля истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере ХХХ руб. за доставку ТС от места ДТП до его места пребывания.

30.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик по убытку № ХХХ направил ТС истца на ремонт в СТОА.

Однако в связи с не перечислением денежных средств на СТОА, ремонт ТС истца не был осуществлен.

23.06.2016 ответчик согласовал стоимость ремонта со СТОА в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако денежные средства не ремонта автомобиля истца так и не были перечислены.

Ответчик предложил истцу заплатить за ремонт самостоятельно, а затем представить подтверждающие документы ответчику для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

31.05.2016 ответчик был вынужден заплатить за ремонт своего ТС ХХХ рублей, 26.06.2016 года ХХХ руб. ХХХ коп.

25.05.2016 и 29.06.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено, деньги для оплаты ремонта на СТОА также перечислены не были.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, неустойку в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 23 ноября 2016 года в 17 часов 40 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

3- е лицо – Мазурова О. И., извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что что 16 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО-Страховая телематика» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ. Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО страховая сумма составляет ХХХ рублей.

26 марта 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 26.03.2016 г.

В связи с повреждениями своего автомобиля истец был вынужден оплатить услуги эвакуатора в размере ХХХ руб. за доставку ТС от места ДТП до его места пребывания.

30.03.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик по убытку № ХХХ направил ТС истца на ремонт в СТОА.

Однако в связи с не перечислением денежных средств на СТОА, ремонт ТС истца не был осуществлен.

23.06.2016 ответчик согласовал стоимость ремонта со СТОА в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако денежные средства не ремонта автомобиля истца так и не были перечислены.

Ответчик предложил истцу заплатить за ремонт самостоятельно, а затем представить подтверждающие документы ответчику для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

31.05.2016 ответчик был вынужден заплатить за ремонт своего ТС ХХХ рублей, 26.06.2016 года ХХХ руб. ХХХ коп.

25.05.2016 и 29.06.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено, деньги для оплаты ремонта на СТОА также перечислены не были.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что результате ДТП от 26.03.2016 г. был причинен ущерб ТС истца «БМВ», регистрационный номерной знак ХХХ.

Истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рубля.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в установленные сроки обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС на осмотр.

Согласно условиям Страхового Полиса, форма выплаты страхового возмещения по риску Ущерб предусмотрена - как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

11.04.2016 ответчиком истцу было выдано направление на СТОА в «ХХХ», а также составлены Заказ-наряды № ХХХ от 13.04.2016 на сумму ХХХ3 руб. ХХХ коп., Акт согласования скрытых повреждений от 20.04.2016, Акт согласования скрытых повреждений от 31.05.2016., Акт согласования скрытых повреждений от 17.06.2016.

Письмом от 07.06.2016 года ответчик просил истца предоставить оригиналы документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта ТС, факт его оплаты и реквизиты расчетного счета для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

Согласно чеку от 31.05.2016 года истцом за восстановительный ремонт ТС ООО «ХХХ» выплачено ХХХ руб.

Согласно чеку от 26.06.2016 года истцом за восстановительный ремонт ТС ООО «ХХХ» выплачено ХХХ руб. ХХХ коп.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации ТС в размере ХХХ руб., что подтверждается квитанцией № ХХХ от 29.03.2016.

Также Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере ХХХ рубля ХХХ коп. (ХХХ+ХХХ-ХХХ), согласно представленным истцом документам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб. за 34 дня.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается, и принимает решение согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку он арифметически верен. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19 НК и 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Бибнева Михаила Владимировича к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Бибнева Михаила Владимировича страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копейки, неустойку в размере ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в бюджет г. Москвы госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016 г.