Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4857/2016 по иску Лаврентьева В. В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Хищение, Ущерб, Страхование от несчастных случаев, Страхование документов), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ.

17 марта 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Факт ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в СК с соответствующим заявлением, что подтверждается составленным надлежащим образом между сторонами Актом согласования скрытых повреждений, Заказ-нарядом № ХХХ от 11.04.2016 года.

07.04.2016 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ХХХ», где был произведен осмотр ТС истца, согласованы со СК все повреждения, произведен расчет стоимости ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако ремонт ТС истца СК произведен не был.

23.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента она не рассмотрена ответчиком.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В результате проведенной независимой технической экспертизы № ХХХ стоимость ремонта ТС истца составляет ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ХХХ руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, расходы на уплату госпошлины, расходы по составлению заключения в размере ХХХ руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 12 октября 2016 года в 16 часов 00 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Хищение, Ущерб, Страхование от несчастных случаев, Страхование документов), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ.

17 марта 2016 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Факт ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, подтверждаются справкой о ДТП от 17.03.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился в СК с соответствующим заявлением, что подтверждается составленным надлежащим образом между сторонами Актом согласования скрытых повреждений, Заказ-нарядом № ХХХ от 11.04.2016 года.

07.04.2016 года истцу было выдано направление на ремонт в ООО «ХХХ», где был произведен осмотр ТС истца, согласованы со СК все повреждения, произведен расчет стоимости ремонта в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Однако ремонт ТС истца СК произведен не был.

23.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего момента она не рассмотрена ответчиком.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В результате проведенной независимой технической экспертизы № ХХХ стоимость ремонта ТС истца составляет ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из справки о ДТП ТС истца было повреждено в результате ДТП от 17.03.2016 года.

В результате ДТП был причинен ущерб ТС истца «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ.

Согласно Полису ХХХ и квитанции на получение страховой премии, истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей 00 коп., согласно экспертному заключению № ХХХ от 08.08.2016 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере ХХХ руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате составления заключения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Лаврентьева Василия Васильевича к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Лаврентьева Василия Васильевича страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, расходы по составлению заключения в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.