Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4847/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4847/2016 по иску Межлумян Е. В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта от ХХХ года.

ХХХ года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Факт ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, подтверждаются справкой о ДТП от ХХХ г.

Согласно условиям страхования, отраженным в полисе, формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт автомобиля по направлению Страховщика.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик направил на номер истца смс-уведомление о том, что по убытку № ХХХ выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако фактически ТС истца ответчиком на ремонт направлено не было.

ХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В этой связи, для определения стоимости ремонта ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ХХХ».

Согласно отчету ООО «ХХХ» от ХХХ г. № ХХХ стоимость ремонта автомобиля составила ХХХ руб. ХХХ коп. с учетом износа.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей , штраф в размере ХХХ % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, стоимость проведения независимой оценки в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание ХХХ года в ХХХ минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Угон/Хищение+Ущерб), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта от ХХХ года.

ХХХ года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Факт ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, подтверждаются справкой о ДТП от ХХХ г.

Согласно условиям страхования, отраженным в полисе, формой выплаты страхового возмещения по риску ущерб является ремонт автомобиля по направлению Страховщика.

Истцом ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца ответчик направил на номер истца смс-уведомление о том, что по убытку № ХХХ выдано направление на ремонт на СТОА.

Однако фактически ТС истца ответчиком на ремонт направлено не было.

ХХХ года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

В этой связи, для определения стоимости ремонта ТС истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ХХХ».

Согласно отчету ООО «ХХХ» от ХХХ г. № ХХХ стоимость ремонта автомобиля составила ХХХ руб. ХХХ коп. с учетом износа.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) , причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ , если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из справки о ДТП ТС истца было повреждено в результате ДТП от ХХХ года. Водитель ХХХ. ПДД не нарушала.

В результате ДТП был причинен ущерб ТС истца «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ.

Согласно Полису ХХХ истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА.

Однако до настоящего времени ТС истца ответчиком не направлено на ремонт на СТОА без объяснения причин.

Согласно отчету № ХХХ от ХХХ г. об оценке стоимости ремонта автомобиля «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ и размера материального ущерба, проведенному ООО «ХХХ», стоимость затрат на восстановление ТС истца составляет: -с учетом износа ХХХ руб.; -без учета износа ХХХ руб.

У суда не имеется оснований не доверять отчету № ХХХ от ХХХ г. об оценке стоимости ремонта автомобиля «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ размера материального ущерба, проведенному ООО «ХХХ», поскольку он логичен и соответствует материалам дела.

До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не исполнены по направлению ее ТС на ремонт.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта согласно заявленным в иске требованиям в размере ХХХ рублей ХХХ коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля.

В данной случае подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей, согласно расчету, представленному истцом.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя , продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав , установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ, ХХХ).

Также согласно ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой оценки в размере ХХХ рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере ХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

Согласно ст. 333.19 НК и ст. 103 ГПК РФ в пользу федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску ХХХ к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек , проценты в размере ХХХ (ХХХ) рубля ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 г.