Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4770/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/2016 по иску Бабаян А. В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указывает, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Полная защита), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ. Также был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «ХХХ», выдан полис ХХХ.

Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере 150564 руб.

В соответствии с договором КАСКО и полисом Рисков страховая сумма составляет ХХХ рублей.

29 ноября 2015 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 29.11.2015 г.

30.11.2015 года истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая.

16.12.2015 года ответчик по убытку № ХХХ направил ТС истца на ремонт в СТОА.

Однако в связи с не перечислением денежных средств на СТОА, ремонт ТС истца не был осуществлен.

До настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено, деньги для оплаты ремонта на СТОА также перечислены не были.

В результате проведенной независимой технической экспертизы № ХХХ от 28.09.2016 г., стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет ХХХ рубля.

В связи с тем, что СК свои обязательства перед истцом не выполнила, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно уточненным требованиям истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере ХХХрублей, расходы по оплате экспертизы в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представил.

Из материалов дела следует, что ответчик на судебное заседание 25 октября 2016 года в 16 часов 30 минут извещался судом надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям законодательства, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) и нести процессуальные обязанности. Таким образом, ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования ТС «ХХХ», регистрационный номерной знак ХХХ, по программе «КАСКО» (Полная защита), что подтверждается полисом добровольного страхования автотранспорта № ХХХ. Также был заключен договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств «ххх», выдан полис ХХХ.

Согласно договору КАСКО истцом была оплачена страховая премия в размере ХХХ руб.

В соответствии с договором КАСКО и полисом Рисков страховая сумма составляет ХХХ рублей.

29 ноября 2015 года в результате ДТП ТС истца получило повреждения.

Сведения о ДТП и перечень повреждений, полученных автомобилем истца, содержатся в справке о ДТП от 29.11.2015 г.

30.11.2015 года истец обратилась к ответчику о наступлении страхового случая.

16.12.2015 года ответчик по убытку № ХХХ направил ТС истца на ремонт в СТОА.

Однако в связи с не перечислением денежных средств на СТОА, ремонт ТС истца не был осуществлен.

Однако до настоящего времени СК страховое возмещение так и не было выплачено.

В результате проведенной независимой технической экспертизы № ХХХ от 28.09.2016 г., стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет ХХХ рубля.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или его отсрочки при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что результате ДТП был причинен ущерб ТС истца .

Истцом ответчику была оплачена страховая премия в размере ХХХ рубля. Выплата страхового возмещения предусмотрена путем направления на СТОА.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, в установленные сроки обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС на осмотр.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом не выполнены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере ХХХ рублей ХХХ коп., согласно экспертному заключению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ХХХ руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца ответчиком, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ рубля.

В данной случае подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере ХХХ рублей, согласно расчету, представленному истцом, а именно:

- с 09.01.2016 по 24.01.2016 (16 дн.): ХХХ x 16 x 7,32% / 366 =ХХХ руб. - с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): ХХХ x 25 x 7,94% / 366 = ХХХ руб. - с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): ХХХ x 27 x 8,96% / 366 = ХХХ руб. - с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): ХХХ x 29 x 8,64% / 366 = ХХХ руб. - с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): ХХХ x 34 x 8,14% / 366 = ХХХ руб. - с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): ХХХ x 28 x 7,90% / 366 = ХХХ руб. - с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): ХХХ x 29 x 8,24% / 366 = ХХХ руб. - с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): ХХХ x 17 x 7,52% / 366 = ХХХ руб. - с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): ХХХ x 49 x 10,50% / 366 = ХХХ руб. - с 19.09.2016 по 29.09.2016 (11 дн.): ХХХ x 11 x 10% / 366 =ХХХ руб. Итого: ХХХ руб.

Суд, проверив представленный расчет задолженности, с ним соглашается, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Поскольку, ответчиком указанный расчет не оспаривался, за период рассмотрения дела судом ответчиком мотивированных возражений на указанные суммы представлено не было, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

В связи с чем, штраф – является мерой ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, суд считает, что имеются основания для взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона, а именно в размере ХХХ рублей (ХХХ+ХХХ+ХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., суд находит подлежащими удовлетворению, т. к. они подтверждены документально.

Согласно п. 2 ПП ВС от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, т. к. из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Бабаян А. В. к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размереХХХ руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным снизить предъявляемые к взысканию расходы по оплате юридических услуг до ХХХ рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования по иску Бабаян Арменуи Владимировны к ООО «Страховая компания «Независимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Бабаян Арменуи Владимировны страховое возмещение в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, проценты в размере ХХХ (ХХХ) рубль ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ (ХХХ) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ (ХХХ) рубля 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ (ХХХ) рубля 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ХХХ (ХХХ) рублей, штраф в размере ХХХ (ХХХ) рублей ХХХ копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Д. В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2016 г.