Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4515/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Головацкой А.А., при секретаре Мордовской А.И., с участием представителя истца ХХХ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4515/16 по иску ХХХ к Обществу с ограниченной

ответственностью «ХХХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ. обратилась в суд с иском к ООО «ХХХ» о взыскании страхового возмещения в размере ХХХ копеек, компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей, штрафа, мотивируя свое обращение тем, что ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ. ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. По заявленному убытку истец просил ответчика урегулировать обращение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика. В нарушении п. 11.6 Правил страхования ответчик не организовал ремонт поврежденного ТС истца. В целях определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ХХХ», согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХг. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ХХХ коп., расходы на проведение экспертизы составили ХХХ руб.

ХХХ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой истец просил изменить форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату.

ХХХ. ответчик сообщил истцу о направлении ТС на ремонт СТОА ООО «ХХХ». ХХХ.

истец подал ответчику вторую досудебную претензию в которой сообщил ответчику о факте своего обращения в СТОА ООО «ХХХ», где ему отказали в ремонте ТС по тем основаниям, что имеет место систематические невыплаты ответчиком денежных средств за фактически выполненный ремонт. Ответа на вторую претензию истец от ответчика не получил.

Истец ХХХ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ХХХ., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХХХ» в судебное заседание не явился, извещен времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее вменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ХХХ года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, по договору КАСКО ХХХ (л.д.31) ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ХХХ. (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ХХХ. (л.д.8) Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. По заявленному убытку истец просил ответчика урегулировать обращение путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика.

В целях определения полной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «ХХХ», согласно заключению эксперта № ХХХ от ХХХ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет ХХХкоп. (л.д.10-22), расходы на проведение экспертизы составили ХХХруб. (л.д.9) ХХХ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой истец просил изменить форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату.

(л.д.28) ХХХ. ответчик сообщил истцу о направлении ТС на ремонт СТОА ООО «ХХХ» (л.д.30) ХХХ. истец подал ответчику вторую досудебную претензию, в которой сообщил ответчику о факте своего обращения в СТОА ООО «ХХХ», где ему отказали в ремонте ТС по тем основаниям, что имеет место систематические невыплаты ответчиком денежных средств за фактически выполненный ремонт.

Ответа на вторую претензию истец от ответчика не получил. (л.д.29) Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ХХХ копеек.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХ» в пользу истца за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ХХХ копеек.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, а также исходя из принципа разумности, сложности настоящего дела и периода его рассмотрения расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ рублей.

Что касается требования истца о возмещении нотариальных расходов в размере ХХХ рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на ведение конкретного дела в суде, доверенность содержит общие полномочия на представление интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации, иных органах и организациях, в связи с чем суд не может признать данные расходы связанными с рассмотрением только настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «ХХХ» в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере ХХХ копейка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ХХХ к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в пользу ХХХ страховое возмещение в размере ХХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ копеек, штраф в размере ХХХ копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере ХХХ копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ХХХ копеек, а всего взыскать ХХХ копеек, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» в бюджет г.

Москвы государственную пошлину в размере ХХХ копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Головацкая Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2016 года.