Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-15002/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 сентября 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-

15002/2016 по иску Семочкиной Юлии Сергеевны к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., процентов в размере ***руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Согласие» и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства Шкода, г.р.з. *** 25.03.2016 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наступления страхового случая - пожара. Истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы.

Однако страховое возмещение в установленные сроки выплачено не было.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил Жеребцову А.И.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме ***руб., указал, что указанное уточнение связано с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере ***руб., таким образом, как указал представитель в судебном заседании, расчет недоплаченного страхового возмещения следует производить следующим образом: ***- ***– *** (франшиза), на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал по доводам отзыва, указал, что ответчиком произведена выплата по данному страховому делу, что подтверждается платежным поручением, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 03.07.2015 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор ***страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ***рублей по страховому риску «Автокаско» в отношении принадлежащего Семочкиной Ю.С. автомобиля марки ***, г.р.з. *** Сумма страховой премии в размере ***руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

25.03.2016 года данный автомобиль получил повреждения в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» - пожара. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобилю истца причинены механические повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков 14.04.2016 года подал в ООО СК «Согласие» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Последний документ представлен 22.07.2016 года.

Ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, согласно правил страхования от 20.04.2015 года, на основании которых заключен договор страхования, установлена конструктивная гибель автомобиля.

Письмом от 19.07.2016 года ООО "СК "Согласие" уведомляло истца о вариантах урегулирования убытка: при условии передачи годных остатков транспортного средства (далее ГОТС) страховщику, либо без таковой передачи.

Письмом от 27.07.2016 года ООО "СК "Согласие" уведомило о предстоящей выплате страхового возмещения на ранее представленные реквизиты в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил страхования, т.е. выплаты за вычетом стоимости ГОТС, однако на дату подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ст. 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случаев, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из копии платежного поручения №***представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 01.08.2016 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

ООО "СК "Согласие" представило расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель», из которого усматривается, что сумма страхового возмещения определена ООО "СК "Согласие" в размере ***рубля исходя из того, что вычету из страховой суммы подлежит размер безусловной франшизы в размере ***руб., стоимость ГОТС в размере ***руб., а также сумма в размере ***руб., составляющая уменьшение страховой суммы на момент события.

Суд отмечает, что указанный порядок расчета страхового возмещения в части вычета безусловной франшизы в размере ***руб. стороной истца не оспорен, более того, указанный способ расчета приводится самим истцом в обоснование уточненного иска.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В данном случае федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Между тем, с доводами истца об отсутствии оснований для вычета стоимости ГОТС из страховой суммы суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно Правил страхования, при конструктивной гибели предусмотрено два варианта получения страхового возмещения, при передаче ТС ответчику и при сохранении ТС собственником. (п.11.1.6) Суд обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании пояснил, что истцом изначально принято решение о сохранении годных остатков застрахованного имущества у себя.

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для случаев утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, доводы стороны истца в указанной части судом отклоняются.

Обстоятельство продажи, либо сдачи ГОТС в утиль, согласно пояснениям представителя истца, правового значения в данном случае не имеет, кроме того, доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в подтверждение указанных доводов не представлено.

В качестве обоснования стоимости годных остатков со стороны ответчика представлено обязывающее предложение о выкупе ГОТС стоимостью ***руб.

Каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы указанную стоимость, стороной истца не приведено.

Таким образом, учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу по вопросу определения стоимости годных остатков ТС ***, г.р.з. ***суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеуказанной стоимостью ГОТС.

ООО "СК "Согласие" в свою очередь также ссылается на положения Правил страхования, в т.ч.п.4.10, согласно которому установлены нормы уменьшения страховой суммы на период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.

N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ООО "СК "Согласие" в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты (гибели) транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, суд находит, что наличие такого положения в Правилах страхования ООО "СК "Согласие" не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа, определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком в Правилах, в соответствии с которыми норма уменьшения страховой суммы составляет 0,05% за каждый день действия Договора страхования, вне зависимости от его действительного износа.

Таким образом, указанный порядок расчета ООО "СК "Согласие" на нормах действующего законодательства не основан, а потому во внимание судом приниматься не может.

Следовательно, в отсутствие оснований для освобождения ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения, данная сумма подлежит расчету следующим образом: *** (страховая сумма) - *** (выплата ООО "СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела) – *** (стоимость ГОТС) – *** (франшиза в силу статьи 39 и 196 ГПК РФ) = ***руб. Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не может в полном объеме согласиться с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен исходя из иной суммы задолженности, нежели установлена судом.

Расчет процентов следует производить следующим образом: |Задолженность, |Пери|Оплата|Проце|Дней |Проц| | |руб. |од | |нтная|в |енты| | | |прос| |ставк|году |, | | | |рочк| |а, | |руб.| | | |и | |Центр| | | | | | | |альны| | | | | | | |й | | | | | | | |фед. | | | | | | | |округ| | | | Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению в размере ***руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "СК "Согласие" суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере ***рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере ***руб.

компенсации за счет ответчика не подлежат, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ не доказана их необходимость в рамках настоящего дела, поскольку выводы, изложенные в заключении, к порядку расчета страхового возмещения и к его размеру отношения не имеют, факт конструктивной гибели установлен ответчиком 11.07.2016 года, тогда как истец обратился в экспертную организацию и понес соответствующие расходы по оплате услуг специалиста 20.07.2016 года.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы ***+ ***+ ***) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационная природа процентов, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая ст. 333 ГК РФ, до ***рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Семочкиной Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н.

Фурс.