Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-10300/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-10300/16 по иску

Ткачева ДА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что *** г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства серии ***по программе Автокаско, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», размер страховой суммы по договору составил 1 100 000 руб., сроком действия 1 год (с 12 час. 00 мин. *** г. по 23 час. 59 мин. ***г.), заключенном на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ***г.

Согласно условиям договора, предусмотрена франшиза со второго случая (автопрофи) в размере 10 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является Ткачев Д.А. В период действия договора указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате наступления страхового случая, а именно: с 21 час. 00 мин. ***г. по 09 час.

00 мин. ***г. истец обнаружил повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***, который был припаркован во дворе около дома 5 по улице Бакинская города Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: царапины на правом заднем крыле, царапины на переднем капоте, царапины водительской двери. После чего истец обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт и получения справки для страховой компании, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г. В соответствии с правилами страхования истцом ***г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Письмом № 71-***г. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и сообщило, что повреждения передней левой двери, капота, заднего правого крыла автомобиля «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер *** не могли быть получены единовременно в результате одного события. Указанные повреждения получены в результате трех событий. В соответствии со ст. 33 Правил страхования, франшиза является «безусловной», при этом размер выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Относительно повреждения капота была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 7 354 руб., страховая сумма перечислена заявителю 25.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 184589. По повреждению передней левой двери в размере 7 292 руб., по повреждению заднего правого крыла в размере 6 754 руб. Таким образом, размеры ущербов не превышают размера установленной франшизы, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям передней левой двери и заднего правого крыла. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***. Согласно экспертному заключению № ***г.

стоимость восстановительного ремонта составляет 60 068 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению № ***г. величина утраты товарной стоимости составляет 15 400 руб. ***г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Вместе с тем, в период рассмотрения спора, ***г. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 34 217 руб. 54 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33 896 руб. 60 коп. (60 068 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 400 (УТС) – 35 725 руб. 54 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения). На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 896 руб. 60 коп., неустойку в размере 44 362 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Ткачев Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя.

Представитель истца Назарова М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержал просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представители ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» имеются возражения на иск, согласно которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства серии *** по программе Автокаско, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», размер страховой суммы по договору составил 1 100 000 руб., сроком действия 1 год (с 12 час. 00 мин. ***г. по 23 час. 59 мин. ***г.), заключенном на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от ***г.

Согласно условиям договора, предусмотрена франшиза со второго случая (автопрофи) в размере 10 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Ткачев Д.А.

В период действия договора указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате наступления страхового случая, а именно: с 21 час. 00 мин. ***г. по 09 час. 00 мин. ***г. истец обнаружил повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***, который был припаркован во дворе около дома 5 по улице Бакинская города Москвы.

В ходе осмотра автомобиля были обнаружены следующие повреждения: царапины на правом заднем крыле, царапины на переднем капоте, царапины водительской двери. После чего истец обратился в полицию с целью зафиксировать данный факт и получения справки для страховой компании, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г.

В соответствии с правилами страхования истцом ***г. в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом № ***г. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и сообщило, что повреждения передней левой двери, капота, заднего правого крыла автомобиля «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***не могли быть получены единовременно в результате одного события. Указанные повреждения получены в результате трех событий. В соответствии со ст. 33 Правил страхования, франшиза является «безусловной», при этом размер выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. Относительно повреждения капота была рассчитана калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 7 354 руб., страховая сумма перечислена заявителю ***г., что подтверждается платежным поручением № ***. По повреждению передней левой двери в размере 7 292 руб., по повреждению заднего правого крыла в размере 6 754 руб. Таким образом, размеры ущербов не превышают размера установленной франшизы, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по повреждениям передней левой двери и заднего правого крыла.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «Kia Sportage SLS», идентификационный номер (VIN): ***, гос.номер ***.

Согласно экспертному заключению № ***г. стоимость восстановительного ремонта составляет 60 068 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению № ***г. величина утраты товарной стоимости составляет 15 400 руб.

***г. истцом в адрес ответчика была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, в период рассмотрения спора, ***г. ответчиком была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 34 217 руб.

54 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33 896 руб. 60 коп. (60 068 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 15 400 (УТС) – 35 725 руб. 54 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случае освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности выгодоприобретателем (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страховщиком обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться не его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случая освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допускается освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с положениями «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договора страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средств в связи с повреждением в результате ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 896 руб. 90 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из буквального толкования положений ст.ст.929, 954 ГК РФ следует, что платой по договору имущественного страхования, то есть ценой оказываемой услуги, является страховая премия.

Согласно правовой позиции п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) установлен в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому с ***г. составляет 44 362 руб. 67 коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактических обстоятельствах дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения, взыскиваемой с ответчика неустойки до 30 000 руб., поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вредя, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ткачева Д.А. как потребителя услуг СПАО «Ингосстрах», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 стать 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховщиком СПАО «Ингосстрах» добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, имеются основания для взыскания с ответчика нарушившего права истца как потребителя, штраф, который согласно расчета составляет 36 948 руб. 30 коп. (33 896, 60 + 30 000 + 10 00/2) Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства спора, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы штрафа до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № *** о проведении оценочных работ от ***г., квитанциями на сумму 1 000 руб. и 12 500 руб., договором № ***о проведении оценочных работ от ***г., квитанциями на сумму 1 000 руб. и 7 500 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 260 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу Истцом в материалы дела представлена нотариальная доверенность, однако в ней не указано в каком конкретном деле, или в каком конкретном судебном заседании участвует его представитель. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено нотариально заверенных копий документов, В связи с изложенным, суду приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика частично, а именно: расходы по оплате оценки в размере 22 500 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг № *** от ***г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к СПАО «Ингосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 117 руб. 93 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ткачева ДА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ткачева ДА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 896 руб. 60 коп., неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 22 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 145 896 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 117 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.