Решение суда о взыскании страхового возмещения, № 2-3294/2017 ~ М-2780/2017

           12 мая 2017 года                                                  ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием представителя истца - ФИО5, действующего по доверенности от < дата >, представителя ответчика - ФИО6, действующей по доверенности от < дата >

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что < дата > между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6001 ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Ниссан» регистрационный знак С600МУ102, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, < дата >, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль«Ниссан» регистрационный знак С600МУ102, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания произвела выплату по данному ущербу, однако осталась невозмещенной утрата товарной стоимости автомобиля.

    Истец обратился к независимому эксперту с целью подсчета суммы утраты товарной стоимости. В результате проведения экспертизы, сумма утраты товарной стоимости составила 74 793,36 руб., за экспертизу оплачено 10 000,00 руб.

    В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму утраты товарной стоимости в размере 74 793,36 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 400,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

           Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутсвии. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 подал заявление об уточнении исковых требований, которым просит штраф не взыскивать.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Целью организации страхового дела в Российской Федерации является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что< дата > между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии 6001 ..., в соответствии с которым был застрахован автомобиль «Ниссан» регистрационный знак С600МУ102, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия договора, < дата >, произошел страховой случай, в результате которого автомобиль «Ниссан» регистрационный знак С600МУ102, получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания произвела выплату по данному ущербу, однако осталась невозмещенной утрата товарной стоимости автомобиля.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 с целью подсчета суммы утраты товарной стоимости. В результате проведения экспертизы, сумма утраты товарной стоимости составила 74 793,36 руб., за экспертизу оплачено 10 000,00 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный ИП ФИО7 который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот Отчет и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

< дата > истец обратился к ответчику с досудебной претензией и вышеуказанным экспертным заключением с требованием возместить причиненный автомобилю в результате ДТП материальный ущерб. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости в размере 74 793,36 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от < дата > выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нигматуллина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина ФИО10 УТС в размере 74 793 руб. 36 коп.., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В части иска о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1300 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                          С.Я. Власюк