Решение суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда № 2-2701/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Геворкове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701\15 по иску Байрамова С.В. к ООО ИСК «Евро-Полис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрамов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ИСК «Евро-Полис» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Между истцом и ООО «ИСК Евро-Полис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (полис) страхования средств автотранспорта №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному полису является истец. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «ИСК Евро-Полис». В соответствии с вышеуказанным полисом страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, 70% от страховой стоимости составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с калькуляцией ООО «ИСК Евро-Полис» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного    ремонта    составляет    <данные изъяты>    рублей.     Разница    между    стоимостью восстановительного ремонта и 70% от страховой стоимости составляет <данные изъяты>. Истец с вышеуказанной калькуляцией не согласен, поскольку она имеет массу неточностей. Истцом проведена независимая оценка в ООО «Бюро оценки «Энигма», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК Евро-Полис» осуществила выплату в размере <данные изъяты> рубля, полученную с использованием условия «Полной гибели», с чем истец не согласен. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». (л.д.3-5).

В последствии истец уточнил исковые требования, указывая, что в соответствии с полисом страховая стоимость составляет <данные изъяты> рублей, 70% составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с калькуляцией ООО «ИСК Евро-Полис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. По мнению истца в указанной калькуляции необходимо уточнить позицию № СВ/ДИОДН ФОНАРЬ № стоимостью <данные изъяты> рубля, поскольку по данным VIN автомобиля в заводской комплектации данного автомобиля ДХО или противотуманных фар не предусмотрено. Таким образом, после удаления вышеуказанной позиции стоимость восстановительного ремонта будет составлять менее 70%, а именно <данные изъяты> рубля. Дополнительное оборудование и принадлежности, стационарно установленные на застрахованном транспортном средстве и не входящие в комплектацию завода изготовителя не является частью застрахованного транспортного средства. Кроме того ответчик позиционирует дневные ходовые огни лампами светодиодного головного света, что является ошибочным. Итоговый расчет выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Кроме того, договор страхования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 166 дней. Период страхования - 364 дня, н таким образом осталось не оказанных услуг - 198 дней на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость не оказанных услуг по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (л.д.180)

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.85-89, 236-239).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК Евро-Полис» и Байрамовым СВ. был заключен договор страхования (страховой полис) №. (л.д.14)

Договор страхования заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, застрахованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.90)

Согласно отчета «Эталон Оценки» № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и заключение № об оценке стоимости годных остатков транспортного средства (л.д.96-144) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 76% от страховой суммы.

Согласно страховому акту (л.д.89) истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

Транспортное средство находится у истца, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику ООО «Бюро оценки «Энигма», согласно представленного отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» (л.д.186-187)

Из заключения судебной экспертизы следует, что Повреждения капота, замков капота, фары левой, фары правой, бампера переднего, панели передней, воздуховода печки, облицовки решетки радиатора, решетки радиатора, ПТФ передней левой, спойлера переднего бампера, крыла переднего правого и левого, бачка омывателя, энергопоглотителя переднего бампера, радиатора кондиционера, подушки безопасности водителя, ремня безопасности водителя, верхней поперечины передней панели, кронштейна крепления верхней поперечины правой, защиты днища передней, указателя поворота правого, кожуха вентилятора, радиатора ДВС транспортного средства были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждений петли капота левой и правой вышеуказанного автомобиля не было выявлено. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Позиция № светодиодный фонарь передний левый, каталожный номер № вышеуказанного автомобиля входит в стоимость поврежденного имущества от ДТП. (л.д.193-231).

Доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что позиция № светодиодный фонарь передний левый, каталожный номер № вышеуказанного автомобиля не входит в стоимость поврежденного имущества от ДТП, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять выводам которой у суда основания не имеется.

Вышеуказанный договор страхования (полис) заключен на условиях «Правил страхования транспортных средств, и иных сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: - «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления...», «...правила страхования содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С Правилами страхования истец был ознакомлен и согласен, получил экземпляр правил, что подтверждается подписью истца в полисе страхования.

Пунктом 12.5.7. Правил страхования (л.д. 145-177) установлено, что при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 70% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом:

-    суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

-    суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил);

-    безусловных Франшиз, установленных в Договоре страхования,

-    стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС и/или ДО и/или Багажа при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

но не более 55% от страховой суммы, указанной в договоре страхования, б) в размере страховой суммы за вычетом:

-    суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО и/или Багажа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4. Правил или условиями договора страхования;

-    суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования (кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил), при условии передачи остатков ТС, ДО и Багажа Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику.

-    безусловных Франшиз, установленных в Договоре страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» № 20 от 27.06.2015 г., в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 12.4 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, расчет возмещения по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС, в период действия договора страхования Страховщиком устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС, установленного на нем ДО, Багажа:

-    20 (двадцать) процентов от страховой суммы в первый год эксплуатации ТС,

установленного на нем ДО, Багажа: причем за первый месяц - 4,5%; за второй месяц - 3%; за последующие месяцы - по 1,25% в месяц (при этом неполный месяц считается за полный);

-    15 (пятнадцать) процентов от страховой суммы во второй год эксплуатации: по 1,25% за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный);

-    12 (двенадцать) процентов от страховой суммы в последующие годы эксплуатации: по 1% за каждый месяц действия договора страхования (при этом неполный месяц считается за полный).

Поскольку застрахованное ТС эксплуатировалось с ДД.ММ.ГГГГ., а страховой полис № действовал 6 месяцев, то ответчиком при выплате страхового возмещения был применен амортизационный износ в размере <данные изъяты> рублей, (<данные изъяты> /100 * 6% =<данные изъяты>, Где: <данные изъяты> - страховая сумма, 6% - амортизационный износ за 6 месяцев эксплуатации ТС, в период действия договора страхования, с момента заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и до наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ г). 6 * 1% = 6%.)

Согласно заключению ООО «Эталог Оценки» стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон усматривается, что автомобиль находится у истца.

Ответчик выплатил страховое возмещение из расчета <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) -<данные изъяты> рублей (амортизационный износ) – <данные изъяты> рублей (стоимость предстраховых повреждений (л.д. 109-127, 233) = <данные изъяты> рубля.

Доводы истца о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно вышеуказанного заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что превышает 70% от страховой стоимости (<данные изъяты> х 70% = <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца не оказанных услуг на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку услуги по договору страхования истцу оказаны.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и стоимости не оказанных услуг, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд также не усматривает.

Также суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, суд основывает решение на выводах судебной автотехнической экспертизы, а не на отчете независимого оценщика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д.186-187).

Определение суда вступило в законную силу.

Согласно материалам дела стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, ответчиком ООО ИСК «Евро-Полис» произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.189), истцом экспертиза не оплачена, в связи с чем ООО «КЭТРО» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов (л.д.188)

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно вышеуказанного определения суда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310, 421, 929 ГК РФ ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Байрамова С.В. к ООО ИСК «Евро-Полис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости не оказанных услуг, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Байрамова С.В. в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    Кузнецова Е.А.