Решение суда о взыскании по КАСКО № 2-2661/2017 ~ М-2073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Ткачевой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко Л.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серия № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором страхование транспортного средства «ФИО8» VIN № производится по рискам «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут она припарковала свой автомобиль «ФИО9» госномер № возле <адрес> в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, Кравченко Л.Г. обнаружила на транспортном средстве механические повреждения в виде вмятины на переднем бампере с правой стороны, в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере снизу. ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного ущерба ее автомобилю истец обратилась в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, представив автомобиль на осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.

В удовлетворении заявления истца о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение «АКВИЛОН-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84131 рубль 49 копеек, величина УТС – 6068 рублей 39 копеек.

Таким образом, как полагает истец, с учетом предусмотренной договором безусловной франшизы, страховое возмещение составляет 60199 рублей 88 копеек. Кроме того, истец указывает, что САО «ВСК» должно компенсировать причиненный ей моральный вред и выплатить штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. На основании изложенного, истец Кравченко Л.Г. просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму ущерба в размере 60199 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кравченко Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 62).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Кравченко Л.Г. – Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Зулкарниев Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Судом установлено, что Кравченко Л.Г. является собственником транспортного средства – автомобиля «ФИО10», госномер С №, VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Кравченко Л.Г. заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №, выданным на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно условиям договора, на страхование принято транспортное средство «ФИО11», VIN №. Страхование осуществляется по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС». Страховая сумма в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 771000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 732450 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 693900 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 655350 рублей. Безусловная франшиза по первому и последующим страховым случаям – 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Кравченко Л.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут поступило и зарегистрировано в журнале учета за № заявление о повреждении автомобиля «ФИО12», госномер №, белого цвета, в результате несчастного случая, произошедшего при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Кравченко Л.Г. припарковала указанный автомобиль у <адрес>; примерно в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, Кравченко Л.Г. обнаружила на нем механические повреждения (л.д. 15-16).

Постановлением УУП Отдела полиции №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «ФИО13», госномер № обнаружены следующие механические повреждения: вмятина на переднем бампере с правой стороны, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере снизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко Л.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением № о наступлении страхового случая (л.д. 72), представив подтверждающие это документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, представленных ею документов, а также с учетом данных, полученных в результате осмотра автомобиля страховщиком (л.д. 73-74), САО «ВСК» принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку указанное Кравченко Л.Г. событие невозможно отнести ни к одному из застрахованных рисков, предусмотренных условиями договора и Правил страхования, о чем страхователю направлено письменное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д. 20).

Не согласившись с отказом в выплате ей страхового возмещения, Кравченко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также осуществить выплату УТС (л.д. 22), что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21).

Согласно ответу САО «ВСК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию, страховщик не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку заявленные обстоятельства не позволяют отнести наступившее событие ни к одному из застрахованных по договору страхования рисков (л.д. 23-24).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

При этом, закрепляя перечень таких оснований, законодатель предоставил сторонам договора страхования возможность предусмотреть подобные основания в договоре.

В силу п.1 ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что таковой действует на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования, утвержденных Генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Как следует из п.4.1.1 указанных Правил страхования, страховым случаем является повреждение ТС по следующим обстоятельствам: ДТП; пожар или взрыв; стихийные бедствия, опасные гидрометеорологические явления, удар молнии; противоправные действия третьих лиц; падение инородных предметов, в том числе снега или льда; механическое воздействие животных на внешние элементы кузова, остекления, а также шин и дисков (исключая повреждение внутренней отделки).

Согласно п.8.1.2 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по предоставлению которых возложена на страхователя: при противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: копией протокола ОВД с перечнем повреждений застрахованного имущества, указанием причин из возникновения, перечнем похищенных частей (деталей, принадлежностей) застрахованного имущества; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту противоправных действий третьих лиц или административного производства.

В ходе судебного разбирательства по делу ответной стороной не оспаривалось, что Кравченко Л.Г. с заявлением о наступлении страхового случая представлены необходимые в соответствии с Правилами страхования документы, в том числе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано и не отменено.

Учитывая приведенные выше требования закона, условия Правил страхования, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» необоснованно отказано в признании произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события страховым, поскольку такой отказ противоречит Правилам страхования, согласно которым, страховым случаем является, в частности, произошедшее в период действия договора страхования повреждение транспортного средства вследствие противоправных действий третьих лиц.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, представителем ответчика не представлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

То обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОП №6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону на основании заявления Кравченко Л.Г., не представилось возможным установить возможных свидетелей и очевидцев происшествия, равно как и сам факт отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, не может ставиться в зависимость с возможностью истца получить компенсацию причиненного ей ущерба.

Также суд учитывает разъяснения, изложенные в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец своими действиями способствовала причинению ущерба. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля Кравченко Л.Г. образовались в результате противоправных действий третьих лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о несостоятельности позиции САО «ВСК».

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства, указанные истцом соответствуют обстоятельствах, произошедшим 07.06.2016 года, то есть установлен факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля, застрахованного ответчиком, в результате действий третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следовательно, на САО «ВСК» должна быть возложена обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненных страхователю убытков.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Кравченко Л.Г. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 84131 рубль 49 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) – 78091 рубль 10 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6068 рублей 39 копеек (л.д. 25-44).

Оценивая данное заключение, суд не усматривает в нем неясности и недостатков. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы специалиста, проводившего исследование, сомнений не вызывают.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств необоснованности и неправильности выводов, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось, напротив, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в качестве средства обоснования выводов решения в соответствующей части.

Соответственно, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере суммы определенных независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величины утраты товарной стоимости за вычетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, а именно, в размере 60199 рублей 88 копеек (= 84131 рубль 49 копеек + 6068 рублей 39 копеек – 30000 рублей).

Таким образом, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование указанного требования Кравченко Л.Г. ссылалась на то, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в результате чего ей причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный Кравченко Л.Г., в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав Кравченко Л.Г. как потребителя страховых услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30599 рублей 94 копеек = (60199 рублей 88 копеек + 1000 рублей) * 50%.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК Российской Федерации, ответчик обязан возместить полностью убытки, причиненные истцу, и в частности, расходы в размере 5000 рублей, которые Кравченко Л.Г. произвела в связи с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается выпиской (л.д. 70).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кравченко Л.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), что подтверждается квитанцией (л.д. 64-65).

Судом установлено, что интересы истца Кравченко Л.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла Чурикьян Н.А., действующая на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67) и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69).

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кравченко Л.Г. – Чурикьян Н.А. работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца Кравченко Л.Г. – Чурикьян Н.А. принимала участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Кравченко Л.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии с подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождена.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2306 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кравчекно Л.Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кравченко Л.Г. страховое возмещение в размере 60199 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 30599 рублей 94 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 111799 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кравченко Л.Г. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2306 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.