Решение суда о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя № 2-510/2017 ~ М-267/2017

2-510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшина Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.Н.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование иска И.Н.Б, указала на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства полис серия №. Согласно полису серия № №, объектом страхования является автомобиль марки <данные изъяты> №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 2 013 000,00 рублей.

В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт автомобиля. Ответ направление на ремонт ответчик истцу не выдал.

Для проведения независимой оценки Истец обратилась к независимому оценщику ИП Мичуриной Л.А.

После получения результатов независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 65 424,00 рублей и расходы за услуги оценки. Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Демского районного суда г Уфы Республики Башкортостан были удовлетворены исковые требования Истца, взыскано страховое возмещение в размере 64 000,00 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Демского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Н.Б. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 182 руб. 40 коп., расходы за оплату услуг представителя 10 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащем образом. В адрес суда от ответчика поступил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требовании, в случае удовлетворения требовании истца ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 г. по делу № по иску ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ООО "Росгосстрах" договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 90182,40 руб. оплачена в полном объеме.

Согласно условиям вышеуказанного договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (п. 8 Полиса страхования).

В период действия указанного договора наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выдаче направления на СТОА, однако направление на СТОА не выдано.

Истцом произведена оценка стоимости ремонта, за что уплачено 8000 руб. Согласно заключениям независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 65424 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 64 000 руб., штраф в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы – 743 руб., копировальные расходы – 605 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно свидетельству № № в связи с заключением брака ФИО5 присвоена фамилия И.

Заявление ФИО5 о выплате неустойки, полученное ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что на обращение истца, полученное ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения только на основании решения Демского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки по договору КАСКО.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 132 дня.

За указанный период просрочки сумма неустойки составит 357 122,04 руб. исходя из следующего расчета: 132 (количество дней просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) x 3% x 90 182,40 ( страховая премия)

Признавая расчет истца верным, с учетом заявленных (в пределах) исковых требований, суд считает необходимым определить ко взысканию неустойку в пределах размера страховой премии, уплаченной по договору добровольного страхования транспортного средства, 90 182,40 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 11-О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 64 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем его права как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 250,00 рублей (64 000,00 рублей неустойка + 500,00 моральный вред х 50%)

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены почтовые расходы в размере 300 руб., которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 420,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования И.Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Н.Б, неустойку в размере 64 000,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 32 250,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2420,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                 А.В. Салишева