Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа № 2-3776/2017 ~ М-2949/2017

Дело № 2-3776/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя истца Бутаева Р.И., представителя ответчика Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017г. в г. Волгограде гражданское дело по иску Крыковой К. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Крыкова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А555РС134, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от 04.12.2014г. полис №...-ТСФ. Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, однако выплата утраты товарной стоимости в установленный срок не была произведена. 01.12.2016г. по досудебной претензии ответчик перечислил утрату товарной стоимости в размере 68 413 руб. Просит взыскать неустойку за период с 25.12.2015г. по 01.12.2016г. в размере 113 706 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 50 копеек, штраф.

В судебное заседание истец Крыкова К.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила.

Представитель истца Бутаев Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Иванов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования средств транспорта №.../14-ТСФ автомобиля Мерседес Бенц Е200, 2014г. выпуска.

По условиям договора Крыкова К.Ю. застраховала принадлежащий ей автомобиль по условиям «Автокаско» на страховую сумму 1 813 500 рублей. Страховая премия составила 113 706 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак А555РС134, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен ущерб.

09.12.2015г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, однако выплата утраты товарной стоимости в установленный срок не была произведена.

01.12.2016г. по досудебной претензии ответчик перечислил утрату товарной стоимости в размере 68 413 руб.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 25.12.2015г. по 01.12.2016г. в размере 113 706 рублей 45 копеек, из следующего расчета: 113 706 рублей 45 копеек * 321 день * 3% = 1 049 993, 11 руб.

Возражений от ответчика относительно расчета неустойки не заявлено.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги, размер страховой премии составляет 113 706 рублей 45 копеек, истец самостоятельно снизил размер неустойки до указанной суммы.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

            Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суммы утраты товарной стоимости в размере 68 413 рублей, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 113 706, 45 рублей, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 41 рубль 50 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем Бутаевым Р.И. были заключен договоры об оказании юридических услуг за представительство в суде в размере 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крыковой К. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Крыковой К. Ю. неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 41 рубль 50 коп., штраф в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Крыковой К. Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 рублей – отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

...                                Галахова И.В.