Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-5929/2017 ~ М-5454/2017

Дело №2-5929/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца Немцова А.С. – Абулхатинова Д.Е., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Иванова А.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Немцова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Хализову В.А. на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №... застрахован страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии №... №...-ТФ от 05.12.2014 года, сроком действия с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года по страховым рискам « «Хищение» и «Ущерб», страховая сумма установлена в размере 657 000 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Хализов В.А. и Немцов А.С. заключили агентский договор, согласно которому последний организовал проведение независимой экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В 507 ЕК 134.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНОиЭ «Эксперт-Юг», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., составила 43 968 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Хализовым В.А. и Немцовым А.С. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого Хализов В.А. уступил Немцову А.С. право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, возникших в результате повреждения транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №... по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

19.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая, с приложением установленных документов.

01.08.2017 года страховщик произвел выплату страховой суммы в виде УТС в размере 43 968 руб.00 коп. Однако расходы, понесенные истцом в связи с длительным уклонение страховщика от выплаты УТС, возмещены не были.

В этой связи истец Немцов А.С. просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере 40 931 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 878 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

В судебное заседание истец Немцов А.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы Абулхатинову Д.Е.

Представитель истца Немцова А.С. по доверенности Абулхатинов Д.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Иванов А.А. возражал против исковых требований, но в случае их удовлетворения, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а также неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Хализов В.А. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между Хализовым В.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования КАСКО полис серии №... №...-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 05.12.2014 года по 04.12.2015 года, объектом которого являются имущественные интересы Хализова В.А., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №...

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство застраховано от рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 657 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №... в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, Хализовым В.А. была уплачена страховая премия в размере 40 931 руб. 10 коп.

Судом установлено, что 23.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Хализову В.А. на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2015 года.

В связи с наступлением страхового случая, 26.11.2015 года потерпевший обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, Хализовым В.А. в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. Однако выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля страховщик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между Хализовым В.А. и Немцовым А.С. был заключен договор об уступке права требования, согласно которого Хализов В.А. уступил Немцову А.С. право требования денежных средств в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки, возникших в результате повреждения транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак В 507 ЕК 134 по страховому случаю от 23.11.2015 года.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в его пользу права (требования) Немцов А.С. уплатил денежные средства в сумме 15 000 рублей, а Хализов В.А. передал Немцову А.С. все документы необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора КАСКО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Хализов В.А. и Немцов А.С. заключили агентский договор, согласно которому последний организовал проведение независимой экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №...

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНОиЭ «Эксперт-Юг», величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №..., составила 43 968 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб. 00 коп.

19.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате страхового случая, с приложением установленных документов.

01.08.2017 года страховщик произвел выплату страховой суммы в виде УТС в размере 43 968 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 40 931 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, документы о наступлении страхового случая получены ответчиком 26.11.2015 года. Страховщик исполнил свои обязательства в части оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако, страховая выплата в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля была выплачена истцу лишь 01.08.2017 года.

Таким образом, длительность просрочки составляет с 12.12.2017 года (истечение 15-ти дневного срока) по 01.08.2018 года (выплата УТС) – 598 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 598 дней.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 734 303 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета 40 931 руб. 10 коп. (цена договора) * 3% * 598 (дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции ответчика, суд полагает, что, исчисленная в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 5000 руб. 00 коп. (неустойка)/2= 2 500 руб. 00 коп. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем, считает возможным снизить данные расходы до 5000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, в размере 400 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца составляет 12 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немцова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Немцова А. С. неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 94 коп., штраф в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Немцова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 2 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика свыше 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017 года.

Судья    ...                                    Е.А. Мягкова