Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-5474/2017 ~ М-4912/2017

Дело №2-5474/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

представителя истца Арефьева Д.С. -Зинченко М.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Летягиной О.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Арефьева Д. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере страховой премии 182 547 руб. 00 коп., судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ... – ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО полис серии АА №..., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 1 794 765 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 161 731 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777, составила 1 355 800 руб. 00 коп. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, на основании экспертного заключения Арефьев Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере 182 547 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Арефьев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Арефьева Д.С. по доверенности Зинченко М.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Летягина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поскольку истец не обращался с претензией о выплате неустойки. Кроме того, считает, что истец, обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании страховой суммы, намерено затягивал сроки для последующего взыскания неустойки. В случае удовлетворения исковых требования, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арефьев Д.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО полис серия АА №..., объектом которого являются имущественные интересы Арефьева Д.С., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777 застраховано от риска «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 1 794 765 рублей, безусловная франшиза равна 71 000 руб. 00 коп.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 1 794 765 руб. 00 коп. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена общая страховая премия в размере 182 547 руб. 00 коп., из них застрахована гражданская ответственность в размере 3 550 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ... – ... Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату в размере 161 731 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X 5, государственный регистрационный знак Х 532 ОТ 777, составила 1 355 800 руб. 00 коп. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, на основании экспертного заключения Арефьев Д.С. обратился в Центральный районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.02.20017 года взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от 18.04.2016 года. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 178 997 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, страховщик произвел выплату страхового возмещения в части 30.05.2016 года. Согласно Правил страхования, страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60, 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 11.07.2016 года. Однако выплата была произведена не в полном объеме.

Длительность просрочки составляет с 12.07.2016 года по 01.06.2017 года (день вступления решения в законную силу) – 318 дней.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 318 дня.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 1 707 631 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета 178 997 руб. 00 коп. (цена договора) * 3% * 318 (дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 178 997 руб. 00 коп. Учитывая длительный период просрочки ответчиком обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГКРФ.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 178 997 руб. 00 коп. (неустойка) / 2 = 89 498 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 779 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арефьева Д. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Арефьева Д. С. неустойку в размере страховой премии 178 997 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 89 498 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Арефьева Д. С. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки свыше 178 997 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 779 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                 Е.А. Мягкова