Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-4753/2017 ~ М-3066/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.И.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 74175 руб. 80 коп., возмещении понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по риску Автокаско (Ущерб и Хищение), срок действия договора определен с <дата> по <дата>, выгодоприобретатель страхователь.

В период действия договора страхования, а именно <дата>, произошел страховой случай – механическое повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о чем истец <дата> уведомил ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 57660 руб. 00 коп.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в размере 215940 руб., взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб.

Однако, поскольку решение суда ПАО СК «Росгосстрах» фактически исполнило лишь <дата>, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, не вошедший в решение суда, т.е. с <дата> по <дата>, при этом определив ее размер в сумме страховой премии (94175,80 руб.) за вычетом взысканной судом суммы (20000 руб.).

В судебное заседание истец Р.И.Г. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Е.Б., действующая на основании доверенности, исковые требований поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия, суду представлены письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признал, считает, что повторное требование неустойки неправомерно, считает завышенным размер оплаты услуг представителя, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> частично удовлетворены исковые требования Р.И.Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, признании договора страхования в части недействительным.

Среди прочего, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Р.И.Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере 215 940 руб. 00 коп. путем перечисления в счет погашения обязательств по кредитному договору с АО «Тойота Банк», неустойка за период с <дата> по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, данным решением установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

«<дата> между Р.И.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, страховая сумма по КАСКО/Ущерб – неагрегатная, индексируемая. Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств и Правилами добровольного страхования транспортных средств.

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

<дата> Р.И.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, с учетом условий о конструктивной гибели транспортного средства, <дата> выплатила страховое возмещение в размере 57 660 путем перечисления на счет АО «Тойота Банк».

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> фактически исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, о чем свидетельствует справка АО «Тойота Банк» от <дата> за <номер>.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Учитывая, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, являющегося преюдициальным в силу ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора, признано за истцом право на получение неустойки, более того за период с <дата> по <дата> указанная неустойка с применением ст. 333 ГК РФ взыскана в размере 20000 руб., суд считает, что настоящие исковые требования истца в целом являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с <дата> по <дата>, итого за 274 дня, в размере 74175 руб. 80 коп.

Расчет неустойки: 94175,80 (страховая премия) х 3 % х 274 дней = 774125,07 руб.

Неустойка не может превышать цену страховой услуги, т.е. 94175 руб. 80 коп.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, по ходатайству ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. в размере 10000 руб. (20000 х 50 %). Заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ суд также полагает обоснованным, учитывая соотношение их сумм и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3500 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Р.И.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Р.И.Г. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.07.2017 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова