Решение суда о взыскании неустойки, судебных расходов № 2-3724/2017 ~ М-3210/2017

Дело №2-3724/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ларисы Витальевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Л.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № в отношении принадлежащего истцу автомобиля №, согласно которому страховая сумма составила 808 033 руб.

09.08.2016 г. по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, а/д Дон, произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 033 руб., кроме того, ответчиком было принято решение о конструктивной гибели автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «ЮристМастер» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля истца составила 317 700 руб. За расчет стоимости годных остатков транспортного средства истцом было уплачено 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, однако доплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее заниженной и несоответствующей реальному ущербу, Елисеева Л.В. обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой Л.В. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в размере 61 750 рублей, убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы представителя в размере 12 000 руб., а всего 102 750 руб.; в остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу, ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Полагая тем самым свои права со стороны ответчика нарушенными, Елисеева Л.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки за период с 12.09.2016г. по 21.11.2016г., за период с 23.11.2016г. по 11.05.2017г. в размере 89596,10 руб, ограничив ее размер суммой страховой премии., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Елисеева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перунова И.В., заявленные доверителем требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Виноградов А.С. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также просил снизить размер судебных расходов, в материалы дела представил письменное заявление (л.д. 36-37).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевой Л.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении принадлежащего истцу автомобиля № согласно которому страховая сумма составила 808 033 руб.

09.08.2016г. по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, а/д Дон, произошло ДТП с участием автомобиля №, в результате которого указанное транспортное средство получило технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 158 033 руб., кроме того, ответчиком было принято решение о конструктивной гибели автомобиля истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на проведенной судом экспертизе, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1356 728 руб., стоимость годных остатков т/с – 588250 руб.

Указанным решением суда постановлено: Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой Л.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 61 750 рублей, убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы представителя в размере 12 000 руб., а всего 102 750 руб.

Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017г. (л.д. 7-11), ответчиком на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты просил выплатить неустойку в сумме 89596,10 руб. (л.д. 13-14), которое последним оставлено без удовлетворения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией, о чем указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, при исчислении предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки, следует исходить из того, что взыскиваемая неустойка не может быть выше суммы страховой премии, которая в данном случае по договору страхования страховому полису № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89596,10 руб., что установлено решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.13.8 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 года Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения всех документов, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата должна быть получена истцом не позднее 11.09.2016, доказательств обратного, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предоставлено не было.

Заявление о страховом случае было подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный правилами страхования срок выплаты истек 11.09.2016г., выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена Страховщиком – 22.11.2016г., следовательно, период просрочки следует исчислять с 12.09.2016г. по 21.11.2016г. (71 день).

Таким образом, размер неустойки за период с 12.09.2016г. по 21.11.2016г. составляет 468137,79 руб., из расчета: 219783 (808033 руб. (страховая сумма по договору страхования) – 588250 руб. (стоимость годных остатков)* 3% * 71 день.

Поскольку страховое возмещение Страховщиком произведено не в полном объеме, согласно судебной экспертизе сумма недоплаты составила 61 750 руб., таким образом, период просрочки составил с 23.11.2016г. по 11.05.2017г. (по заявленным требованиям), что составляет - 169 дней.

Сумма неустойки за период с 23.11.2016г. по 11.05.2017г., из расчета: 61 750 руб. х 3% х 169 дней, составляет – 313072,50 руб.

Общая сумма неустойки за период с 12.09.2016г. по 11.05.2017г. составляет 781210,29 руб.

Однако, в силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"размер указанной неустойки не должен превышат размерта страховой премии, т.е. 89596,10 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном заявлении, поддержанные в судебном заседании, о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 20 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб., внесенные в кассу ООО «ЮристМастер», трудовой договор, приказ о приеме на работу, подтверждающие трудовые отношения Перуновой И.В., представляющей интересы истца в суде по настоящему делу, с ООО «ЮристМастер» (л.д. 30-35).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истца как в трех судебных заседаниях, так и при подготовке иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Елисеевой Ларисы Витальевны удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елисеевой Ларисы Витальевны неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.