Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов № 2-5954/2017 ~ М-5493/2017

Дело №2-5954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017                                                                                  г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Серого В. А. – Бабкиной Ю. А., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Бухвостова С. С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серого В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Серый В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, принадлежит на праве собственности истцу Серому В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии 34 35 №139435.

31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Литвинова В.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 716 ТМ 134 и водителя Серого В.А., управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего события 31.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 31.10.2016г. в 16 ч. 00 мин. водитель Литвинов В.В. управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер А 716ТМ 34, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении гражданина Литвинова В.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по программе добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису №419W/046/2867025/5 (л.д. 12). Страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила – 2 959 110 руб. 00 коп., страховая премия в размере – 90 265 руб. 12 коп.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134 по направлению на ремонта от 17.11.2016 г.

При получении механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134 утратило свою товарную стоимость.

Согласно экспертному заключению №80/03/УТС-2017 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134 составила – 37 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке заключения составила – 12 000 руб. 00 коп.

31.03.2017г. в адрес ответчика была направлялась претензия с предложением в досудебном урегулировании спора, оплаты стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости оценки в добровольном порядке. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области исковые требования Серого В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, принадлежащего Серому В.А., застрахованному по полису КАСКО №..., судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серого В.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 28 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта – 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф – 20 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Серому В.А. – отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 1 079 руб. 00 коп.

            В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму неустойки в размере – 276 211 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Серый В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Бабкиной Ю.А.

Представитель истца Бабкина Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Бухвостов С.С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд отказать в полном объеме. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, принадлежит на праве собственности истцу Серому В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии №... (л.д. 9).

31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Литвинова В.В., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 716 ТМ 134 и водителя Серого В.А., управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2016 г. (л.д.10).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего события 31.10.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что 31.10.2016г. в 16 ч. 00 мин. водитель Литвинов В.В. управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер А 716ТМ 34, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении гражданина Литвинова В.В. (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована по программе добровольного страхования транспортных средств КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», согласно полису №...W/046/2867025/5 (л.д. 12). Страховая сумма по риску АВТОКАСКО составила – 2 959 110 руб. 00 коп., страховая премия в размере – 89 365 руб. 12 коп. (л.д. 12).

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» признал данное событие страховым случаем и произвел ремонт транспортного средства истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №... по направлению на ремонта от 17.11.2016 г. (л.д. 13).

Кроме механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134 утратило свою товарную стоимость.

Согласно экспертному заключению №.../У№... от 29.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134 составила – 37 500 руб. 00 коп. Стоимость услуг по подготовке заключения составила – 12 000 руб. 00 коп.

31.03.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в досудебном урегулировании спора, оплаты стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства и стоимости оценки в добровольном порядке (л.д. 14). Однако данная претензия была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области исковые требования Серого В.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2016г. с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак В 718 НУ 134, принадлежащего Серому В.А., застрахованному по полису КАСКО 4192W/046/2867025/5, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серого В.А. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 28 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта – 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб. 00 коп., денежная компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф – 20 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Серому В.А. – отказано. Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 1079 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая, по мнению суда, подлежит удовлетворению, при этом неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что при заключении договора страхования Серым В.А. была оплачена страховая премия в размере – 90 265 руб. 12 коп., а просрочка по выплате страхового возмещения составила 102 дня, то есть с 10.04.2017г. по 21.07.2017г., то размер неустойки составляет - 276 211 руб. 00 коп. (90 265 руб. 12 коп. (страховая премия)х3%х102 дня = 276 211 руб. 00 коп., Таким образом, представленный истцом расчет математически верен.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00г. №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 Постановления Пленума от 01.07.96г. №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до – 28 800 руб. 00 коп., то есть до размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет – 14 400 руб. 00 коп. (28 800 руб. 00 коп.х50%= 14 400 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде истец понес расходы в размере – 10 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требованияст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Серого В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании остальной части.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме – 1064 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Серого В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Серого В. А. неустойку в размере – 28 800 руб. 00 коп., штраф в размере – 14 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серого В. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше - 28 800 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше - 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере – 1064 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                 С.В. Шепунова

...

...