Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, суд № 2-3668/2017 ~ М-3174/2017

Дело № 2-3668/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюков П.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Микрюков П.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 122 666 рублей 42 копейки, штрафа. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) у (адрес) в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Терентьев А.С., который является виновником ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО СК «Южурал-Аско». Истец обратился за возмещением ущерба по договору КАСКО, заключенным между ним и ОАО «Альфа-Страхование», где ему была произведена выплата путем направления автомобиля на ремонт. По данному договору также предусмотрена франшиза 15 000 рублей, которая возмещалась заявителем за свой счет при ремонте. Согласно заключения эксперта, размер УТС составил 95 779 рублей 13 копеек, расходы на оценщика составили 3 000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 56 750 рублей 37 копеек (95 779 рублей 13 копеек (УТС) + 3 000 рублей (услуги оценщика) + 15 000 рублей (франшиза) – 18 084 рублей 76 копеек (страховое возмещение УТС по ОСАГО) – 38 944 рублей (доплата УТС по претензии). Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости УТС в размере 56 269 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3 000 рублей. Так как своевременно выплата страхового возмещения произведена не была, истец приобрел право требования уплаты неустойки в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Микрюков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Микрюков П.В. – Кужелев А.П., действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании завяленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Кожевникова А.А., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения завяленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размере неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Терентьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, осудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец Микрюков П.В. является собственником транспортного средства – автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак Е959НС174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) установлено, что (дата) в 17-00 часов по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Микрюковой М.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Терентьев А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак Е959НС174, принадлежащего Микрюков П.В. были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Терентьев А.С., который в нарушении п. 10.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

Риск гражданской ответственности Микрюков П.В. застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

Микрюков П.В. обратился за возмещением ущерба по договору имущественного страхования КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование», где ему была произведена выплата путем направления его автомобиля на ремонт. По данному договору предусмотрена франшиза 15 000 рублей, которая возмещалась заявителем за свой счет при производстве ремонта.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (стоимости УТС) по ОСАГО.

(дата) страховая компания направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления на осмотр ТС, а также документов для определения размера УТС.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате франшизы в размере 15 000 рублей.

После получения (дата) от ОАО «АльфаСтрахование» актов осмотра поврежденного ТС, САО «ВСК» произвела страховую выплату УТС в размере 18 084 рублей 76 копеек, из которых, как следует из отзыва ответчика, 4 356 рублей - выплачены в счет возмещения стоимости УТС, а 13 728 рублей 76 копеек – в счет возмещения франшизы с учетом износа ТС.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой оценки ***» № от (дата), стоимость УТС составила 95 779 рублей 13 копеек, стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.

(дата) в адрес страховой компании поступила претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением.

(дата) страховая компания, после получения заключения об оценке, произвела доплату страхового возмещения в размере 38 944 рублей, из которых, как следует из отзыва ответчика, 35 944 рублей - в счет доплаты УТС и 3 000 рублей – в счет возмещения расходов истца на оценку.

В связи с наличием спора между сторонами о размере УТС и о относимости повреждений к заявленному ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в *** Согласно заключения эксперта *** №, величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), по состоянию на дату ДТП – (дата), составляет 99 569 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95 105 рублей 56 копеек (86 243 рублей 56 копеек + 9 862 рублей).

Кроме того, а также с учетом того, что по КАСКО истцу не была возмещена франшиза, составляющая 15 000 рублей, а с учетом износа- 13 728 рублей 76 копеек, и из актов о страховом случае от (дата), от (дата) и платежных поручений № от (дата) и № от (дата) не следует, что выплаченные по ним суммы страхового возмещения включают возмещение расходов на оценку, как это указано в отзыве САО «ВСК», суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, составляющую: 56 269 рублей (99 569 рублей УТС по судебной экспертизе + 13 728 рублей 76 копеек неоплаченная по КАСКО франшиза с учетом износа - 18 084 рублей 76 копеек суммы страхового возмещения суммы УТС, выплаченной по заявлению истца в порядке ОСАГО – 38 944 рублей доплата УТС по ОСАГО).

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, в силу п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Период взыскания неустойки суд определяет с (дата) (по прошествии установленного законом срока с момента обращения истца к страховщику с приложением необходимых документов) по (дата), то есть день выплаты САО «ВСК» страхового возмещения

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 56 269 рублей 56 копеек (невыплаченное страховое возмещение) * 215 дней (период просрочки с (дата) по (дата)) * 0,01 = 120 978 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и финансовая санкция по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, возражения ответчика о том, что начисленные неустойка и финансовая санкция не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, период просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, поскольку законом не предусмотрено взыскание штрафа с неустойки, взысканной судом в пользу потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция № от (дата), подтверждающая оплату представителю денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, размер удовлетворенных судом исковых требований, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Микрюков П.В. о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с САО «ВСК» в его пользу 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Микрюков П.В. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования в части были заявлены обосновано, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Микрюков П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Микрюков П.В. неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.    

Председательствующий: п/п Н.С.Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева