Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов № 2-4075/2017 ~ М-3393/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июля 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.,

при секретаре Гнездиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 16.06.2015 г. в 12-15 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП – наезд на бордюрный камень, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений. Имущество Морозова С.В. было застрахована в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО №

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с САО «ВСК» в пользу Морозова С. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 522 111 руб. 25 коп, величина УТС в размере 9 915 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 266 513руб 42 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение оставлено без изменения.

    Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения не было выполнено ответчиком в добровольном порядке, истец просит взыскать с САО ВСК неустойку в размере 3% от страхового возмещения за период с ... г. гда по ... г. год. В размере 156 759,69 рублей, штраф в размере 78 379,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика к САО «ВСК» Барциц Е.Б. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых заявлений, просила суд при расчете неустойки и штрафа применить ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав материалы данного дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ... г. в 12-15 часов в районе <...> в <...> произошло ДТП – наезд на бордюрный камень, в ходе которого транспортное средство получило ряд механических повреждений. Имущество Морозова С.В. было застрахована в САО «ВСК» в рамках договора КАСКО №.

... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненных в ДТП.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. с САО «ВСК» в пользу Морозова С. В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 522 111 руб. 25 коп, величина УТС в размере 9 915 руб. 60 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 266 513руб 42 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... г. решение оставлено без изменения.

    Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленные законом сроки, истец обратился в суд с иском

Указанные обстоятельства не только подтверждаются материалами дела, но и никем не оспаривались в судебном заседании.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываема страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.

О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ... г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не поддерживает требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения.Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-КГ14-3.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. в размере 156 759,69 руб., исходя из суммы страховой премии в размере 156 759,69 руб., с применением 3%.

С указанным периодом суд соглашается, равно как и произведенным расчетом, поскольку период не выходит за пределы срока, установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств, а размер неустойки истцом самостоятельно снижен до суммы страховой премии.

Приминая во внимание п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей», суд признает доказанным право истца на взыскание в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 759,69 руб., в связи с чем, не принимает доводы ответчика, положенные в обоснование Возражений. Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, ее размер соразмерен.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу неустойки. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено. Кроме того, судом учитывается, что истец настаивал на взыскании штрафа, что следует из его исковых требований.

В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 379,84 руб. (156 759,69 руб.* 50%).

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор поручения на совершение юридических действий от ... г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ... г. №, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 4335 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Морозова С. В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в <...>: 344000, <...>ёва, 232/199) в пользу Морозова С. В. неустойку в размере 156 759,69 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 379,84 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, КПП 775001001, дата регистрации юридического лица – ... г., адрес (местонахождение) юридического лица: 121552, <...>, адрес регионального офиса в <...>: 344000, <...>ёва, 232/199) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4335 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий: