Решение суда о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, № 2-7348/2015 ~ М-6080/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 октября 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Малявской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7348/15 по иску Емельяненко Е.К. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Е.К. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер № Страховая сумма по договору была оплачена в полном объеме. В период действия договора произошло страховое событие по риску "Ущерб", в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая Емельяненко Е.К. незамедлительно поставил в известность страховщика, предоставив все необходимые документы. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано направление на ремонт в ЗАО «Авилон». ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками СТОА было сообщено истцу о наличии повреждений, при этом поскольку повреждения не относятся к гарантийному случаю, ремонт в рамках гарантии не мог быть произведен, кроме того было сообщено, что а адрес страховщика направлен акт согласования производства диагностики, однако от страховой компании поступил отказ. В связи с указанными обстоятельствами, необходимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Суд-эксперт» для проведения независимой экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ. был назначен осмотр транспортного средства, ответчику направлена телеграмма, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно заключению установлено, что в автомобиле имеется дефект рулевой рейки, а также то, что причиной повреждения является именно произошедшее ДТП. Копия данного заключения была направлена в СТОА и страховую компанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно пытался выяснить решение по своему заявлению как в страховой компании, так и у сотрудников СТОА, однако ответ не был предоставлен, выплата не произведена, ремонт не произведен. В связи с чем, не желая больше ожидать решение страховой компании, истец за свой счет осуществил ремонт поврежденной рулевой рейки, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» требуя оплатить понесенные за ремонт расходы. Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился с иском в суд.

В последствие истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила оплату ремонта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Просил взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования, в их уточненной редакции, поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах не явки не сообщил, ранее предоставил материалы выплатного дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный номер №

Страховая сумма по договору была оплачена в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

В период действия договора произошло страховое событие по риску "Ущерб", в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. О наступлении страхового случая Емельяненко Е.К. незамедлительно поставил в известность страховщика, предоставив все необходимые документы.

После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было выдано направление на ремонт в ЗАО «Авилон».

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками СТОА было сообщено истцу о наличии повреждений, при этом поскольку повреждения не относятся к гарантийному случаю, ремонт в рамках гарантии не мог быть произведен, кроме того было сообщено, что а адрес страховщика направлен акт согласования производства диагностики, однако от страховой компании поступил отказ.

В связи с указанными обстоятельствами, необходимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Суд-эксперт» для проведения независимой экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ. был назначен осмотр транспортного средства, ответчику направлена телеграмма, однако представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО «Суд-Эксперт» установлено, что в автомобиле имеется дефект рулевой рейки, а также то, что причиной повреждения является именно произошедшее ДТП. Копия данного заключения была направлена в СТОА и страховую компанию.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался выяснить решение по своему заявлению, как в страховой компании, так и у сотрудников СТОА, однако ответ не был предоставлен, выплата не произведена, ремонт не произведен.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с чем, истец за свой счет осуществил ремонт поврежденной рулевой рейки, стоимость которого составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» требуя оплатить понесенные за ремонт расходы.

Согласно материалам выплатного дела, страховой компанией произведена выплата по страховому событию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением №, а также ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена выплата <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты, требования основаны на положениях ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», однако суд не может согласиться с расчетом истца, по следующим причинам.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2015 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2015 года).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: период с ДД.ММ.ГГГГ. (отказ произвести оплату за ремонт) по ДД.ММ.ГГГГ. (фактическая выплата), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (страховой возмещение) – <данные изъяты> * 8,25 % /360 * 121 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за проведенное независимое заключение.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы за составление независимого заключения, с которым в том числе согласился ответчик, осуществив страховую выплату, в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, между тем сумму в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной и с учетом принципа соразмерности, учитывая осуществление выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о ее снижении до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

В судебном заседании установлено, что ответчик доплатил страховое возмещение истцу в момент рассмотрения дела, то есть не в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Емельяненко Е.К. расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

        Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет г. Москвы.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                       Душкина А.А.