Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и стоимости экспертизы № 2-872/2017 ~ М-437/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 г.              гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Зыбановой Л.А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, штрафа и стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зыбанова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, штрафа и стоимости экспертизы на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между САО «ЭРГО» и Зыбановой Л.А. был заключен договор № добровольного страхования транспортного средства, гражданской ответственности владельца транспортного средства, водителя и пассажиров от несчастного случая. Объектом страхования являлся по договору автомобиль марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Самара-Авто-Центр» по акту приема-передачи принял у истца вышеуказанный автомобиль для проведения ремонтных работ согласно заказу-наряду № утвержденный САО ЭРГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты> и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № с целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованию эксперта № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ г. составила 109 200 руб.

Общая страховая премия по договору № добровольного страхования транспортного средства, гражданской ответственности владельца транспортного средства водителя и пассажиров от несчастного случая составляет 65 780 руб.

Автомобиль <данные изъяты> был передан истцом в <данные изъяты> по акту приема-передачи для осуществления ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту выполненных работ № автомобиль был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом того, что срок для ремонта автомобиля с учетом ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» не должен превышать 45 дней, соответственно, по мнению истца, в его пользу подлежит возмещению неустойка в размере 100 623 руб. за период нарушения сроков оказания услуг, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Зыбанова Л.А. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате величины утраты товарной стоимости в размере 109 200,00 руб., а также неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в сумме 65 780,00 руб., однако ответчиком до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.

На основании изложенного истец Зыбанова Л.А. просила суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 109 200 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 65 780 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 700 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на один год, Арменян Л.С., принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком была произведена оплата истице величины УТС в размере 109 200 руб., уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика САО ЭРГО в пользу истицы Зыбановой Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 65 780 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на проведение экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 700 руб.; уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика САО ЭРГО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., Кирилова А.В. уточнённые исковые требования не признала, пояснила, что как только стали известны реквизиты для перечисления денежных средств, которые истица сообщила ДД.ММ.ГГГГ г. величина УТС в размере 109 200 руб. была перечислена истице; сроки ремонта затянулись не по вине сервиса, детали к транспортному средству были заказаны, ждали выполнения заказа, искусственного затягивания не было, стоимость экспертизы готовы оплатить в указанном размере в добровольном порядке, просила суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 65 780 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ. Зыбанова Л.А. обратилась в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА по согласованию со Страовщиком, что подтверждается соответствующим заявлением Зыбановой Л.А. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было выдано Зыбановой Л.А. направление на оказание услуг в <данные изъяты> (л.д. 52).

Согласно акту осмотра и счету № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 715 762, 20 руб. (л.д. 55-59).

Ответчик признал данное событие страховым случаем и оплатил на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 715 762,20 руб. <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 49-50).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истец обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 109 200 руб. (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 109 200 руб., а также неустойки в размере 65 780 руб. в связи с несвоевременным осуществлением ремонта транспортного средства (л.д. 48).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

Судом установлено, что после предоставления истцом необходимых реквизитов Банка для перечисления денежных средств, которые были представлены истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47), 01.03.2017г. ответчик осуществил выплату величины утраты товарной стоимости в размере 109 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 46). <данные изъяты>

Таким образом, свои обязательства по Договору страхования САО ЭРГО исполнило в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 700 рублей (л.д. 40), подлежат возмещению ответчиком, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком утраты товарной стоимости и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены квитанциями <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 3 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 700 руб. в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства, заключенным Зыбановой Л.А. с <данные изъяты> (л.д. 40), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика САО ЭРГО в пользу Зыбановой Л.А.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан истцом в <данные изъяты> по акту приема-передачи для осуществления ремонтно-восстановительных работ ДД.ММ.ГГГГ г., а возвращен истцу согласно акту выполненных работ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 65 780 руб. за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец избрала указанный способ страхового возмещения – ремонт на СТОА по согласованию со Страховщиком (л.д. 51), то ремонт в данном случае является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО ЭРГО, которое в силу ст. 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, между тем, ремонтно-восстановительные работы не были выполнены в установленный законом срок.

В силу закона ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец Зыбанова Л.А. просила суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу Зыбановой Л.А., при этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы утраты товарной стоимости. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф в пользу Зыбановой Л.А. в размере 2 500 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зыбановой Л.А. к Страховому акционерному обществу ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Зыбановой Л.А. неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., итого подлежит взысканию 13 200 руб.

В остальной части исковые требования Зыбановой Л.А. оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий Е.Н. Емельянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть.

06 апреля 2017 г.              гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/17

по иску Зыбановой Людмилы Анатольевны к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, штрафа и стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зыбановой Людмилы Анатольевны к Страховому акционерному обществу ЭРГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Зыбановой Людмилы Анатольевны неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтно-восстановительных работ в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 700 руб., итого подлежит взысканию 13 200 руб.

В остальной части исковые требования Зыбановой Л.А. оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Председательствующий Е.Н. Емельянова