Решение суда о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя № 2-5714/2017 ~ М-5828/2017

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 октября 2017 года город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

    при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гараеве,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СГ «АСКО» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис 00-0107711. Срок действия договора страхования согласован сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Toyota Venza, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства Toyota Venza, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования Р.Р. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «СГ «АСКО» о выплате страхового возмещения с приложением отчета № общества с ограниченной ответственностью «Федеральная Экспертная Лаборатория» о стоимости восстановительного ремонта. ООО «СГ «АСКО» в установленные договором страхования возмещения не произвело. Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2017 года частичном удовлетворены исковые требования Р.Р. Гаязова к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. Вышеуказанным решением с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 168 рублей 62 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика, извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, указав в возражении о несогласие с исковыми требованиями, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке, штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и должна быть снижена, поскольку не доказано наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что 27 ноября 2015 года между Р.Р. ФИО1 и ООО СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota Venza, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № на срок до 2 декабря 2016 года по страховым рискам «Ущерб», условиями страховой выплаты являются без учета износа, с формой определения размера страховой выплаты, калькуляции составлена: независимым оценщиком по направлению страховщика. Выгодоприобретателем указано акционерное общество «Тойота Банк».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Р.Р. ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов. С ООО СГ «АСКО» в пользу Р.Р. ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО СГ «АСКО» к Р.Р. ФИО1 об обязании вернуть поврежденные запасные части отказано. Решение вступило в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты по договору имущественного страхования были нарушены ответчиком, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты> рубль х 3 % х 291 день), однако не может превышать <данные изъяты> рубль.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также компенсационной природы неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2) в пользу потребителя.

При этом оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, поскольку доказательств подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для значительного уменьшения суммы штрафа, представителем ответчика не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Р.Р. ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО2, актом приема передачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Р.Р. ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова