Решение суда о взыскании неустойки по ОСАГО № 2-5369/2017 ~ М-4763/2017

                                Дело№2-5369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                    г. Уфа                                

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО, в обоснование указав, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное произошло. ФИО3, управляя автомобилем марки Шевроле Круз гос/номер №, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки Пежо 308 гос/номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 07.09.2016 г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ». Страховая компания выплату материального ущерба не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29488,64 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила – 13000 рублей. 17.01.2017 г. мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ было вынесено решение, исковые требования были удовлетворены частично, решение поступило в законную силу 18.02.2017 г.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 89429,34 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от 12.05.2017 г. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» надлежаще извещенный о дате и времени в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 42 488,64 руб.: 36 964,64 руб. выплачено истцу 23.06.2017 года; 5 524 руб. - сумма НДФЛ уплачена за истца 23.06.2017 года.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 03.09.2016 года произошло дорожно-транспортное произошло.

ФИО3 управляя автомобилем марки Шевроле Круз гос/номер №, нарушила ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки Пежо 308 гос/номер №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ».

Страховая компания выплату материального ущерба не произвела. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 29488,64 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила – 13000 рублей.

17.01.2017 г. решением мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 29488,64 рублей, расходы на оплату услуг комиссара 3500 руб., расходы на оплату слуг представителя и составление претензии 5000 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 13000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1100 руб.

Решение суда вступило в законную силу 18.02.2017 г.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка:

1) за период с 28.09.2016. по 18.02.2017 (143 дня) в размере:

(29488,64 (восстановительный ремонт) + 3500 (аварийный комиссар) +2000 (расходы по составлению претензии)+ 300 (почтовые расходы по направлению заявления и претензии) руб. х1%х 143дн.=50462, 76 руб.

Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен статьей 217 Налогового кодекса, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 7974, 12 руб., из расчета: 50462, 76 - 42488,64=7974, 12 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку 7974, 12 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, услуги нотариуса в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 15.07.2017.