Решение суда о взыскании неустойки по КАСКО № 2-3021/2017

дело № 2-3021/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца – ФИО2 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришиной С.А. к СГ» о взыскании неустойки по КАСКО

УСТАНОВИЛ:

Тришина С.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу СГ «ФИО7» о взыскании неустойки по КАСКО. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 68 544,00 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 68 544 рублей.

В обосновании иска указано, что между ФИО8» (страховщик) и Тришиной С.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Хонда CR-V, г/н №, полис 031/14/0878583 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь, реализуя своё право на возмещение вреда (путём получения страхового возмещения), в качестве Потребителя обратился в страховую компанию и воспользовался услугой имущественного страхования (дело №).

Между тем, СГ» выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, Исполнитель (ответчик) нарушил права Потребителя, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца.

На судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11» по доверенности ФИО3 возражал против искового заявления.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО12 (страховщик) и Тришиной С.А. (страхователь) заключен договор страхования автомобиля Хонда CR-V, г/н №, полис 031/14/0878583 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь, реализуя своё право на возмещение вреда (путём получения страхового возмещения), в качестве Потребителя обратился в страховую компанию и воспользовался услугой имущественного страхования (дело №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> РБ вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования РОО ЗПП «Акцент групп» в инт. Тришиной С.А. к СК» о защите прав потребителя.

Суд находит представленный истцом расчет неустойки правильным, верным.

Так, согласно расчета истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 68 544,00 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона взыскать с ответчика неустойку в размере стоимости полиса в сумме 67 200 рублей.

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, поскольку двойная санкция за нарушение сроков выплаты не предусмотрена законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СГ» в пользу Тришиной С.А. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 33 600,00 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 216,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Тришиной С.А. к СГ» о взыскании неустойки по КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с СГ» в пользу Тришиной С.А. сумму неустойки в размере 67 200 (шестьдесят семь тысяч двести) рублей, штраф в размере 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с СГ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 216 (две тысячи двести шестнадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Шаймиев А.Х.