Решение суда о взыскании неустойки по КАСКО № 2-1980/2017 ~ М-1574/2017

Дело № 2-1980/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                              город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Галимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 56367,36 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1150 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solaris г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Пономарева Е.В.. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем Пономарева Е.В. имущественная ответственность Пономарева Е.В. согласно полису КАСКО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭЦ <данные изъяты>, было составлено экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Hundai Solaris г.р.з. №. Согласно данному заключению утрата товарной стоимости составляет 4599 рублей. Сумма ущерба составляет 4599 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 14000 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Е.В. утрата товарной стоимости в размере 4599 рублей, стоимость услуг по составлению заключения в размере 14000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 2549,50 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Учитывая, что ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в течение 10 дней, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 3%. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня), размер неустойки за указанный период 87933,08 рублей. В связи с тем, что согласно КАСКО страховая премия составляет 56367,36 рублей, неустойка составляет 56367,36 рублей. Пономарева Е.В. обращалась с заявлением о выплате неустойки. Однако какого-либо ответа на заявление не поступило, добровольного требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

Истец Пономарева Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шапкин С.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителю должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Пономарева Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам АВТОКАСКО, что подтверждается полисом Серии № №. По данному Договору страхования был застрахован автомобиль Hundai Solaris г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В период действия Договора страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого автомобилю истца Hundai Solaris г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пономарева Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Е.В. утрату товарной стоимости в размере 4599 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2549,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования в размере 560 рублей, а всего – 29648,5 рублей.

Истец представил расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 933,08 руб. и просит взыскать ее в сумме 56367,36 рублей, равной размеру страховой премии по договору страхования.

    В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер начисленной неустойки истцом снижен с учетом требований п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и находится в соразмерности с последствиями нарушения обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования Пономарева Е.В. о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть повторно заявлены при предъявлении требований о взыскании неустойки.

    В соответствие со ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28183,68 рублей (56367,36 х 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, подтвержденные квитанциями, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отвечающем требованиям разумности, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1891 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Пономарева Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Е.В. неустойку в размере 56367 рублей 36 копеек, штраф 28183 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1150 рублей, всего 95881 (девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Пономарева Е.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в размере 1891 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья          Г.З. Фахрисламова