Решение суда о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда № 2-4602/2017 ~ 03881/2017

№2-4602-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2017 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.

с участием

представителя истца Однолеткова Н.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химатова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Химатов Ф.М. обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС – автомобиля – Тойота Камри г/н № по риску КАСКО. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Химатов Ф.М. обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы, по результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выдаче направления на ремонт. Истцом был подан иск в суд, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении иска. Решение суда ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачена сумма 388022 руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 259167 руб. 45 коп. ( <данные изъяты>). Просил взыскать с ответчика неустойку 259167 руб. 45 коп, штраф, моральный вред 10000 рублей, нотариальные расходы 1200 рублей, расходы за юруслуги 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Однолетков Н.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. На доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ пояснил, что оснований для применения данной нормы не имеется. Взыскание морального вреда оставил на усмотрение суда. Полагал, что доводы ответчика о необходимости разделить страховую премию пополам по двум видам риска безосновательны, так как страховая премия не делится на виды рисков.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель ответчика указал, что истцом требования предъявлены по договору страхования транспортного средства–КАСКО. Согласно разделу 7 страхового полиса, плата (страховая премия) по транспортному средству (КАСКО) составляет 73321, 20 руб. Поскольку страхование имело место по двум видам риска «Ущерб» и «Хищение», то считал, что страховая премия должна быть разделена пополам и взысканию может быть предъявлена лишь сумма 36660, 60 руб. по риску «Ущерб». Моральный вред просил не взыскивать, так как он уже взыскан по решению суда. Расходы на представителя просил снизить с учетом принципа разумности.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст. 940 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в п.43, указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 18 мая 2017 года по иску Химатова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю взыскана стоимость восстановительного ремонта 248348 руб. расходы на представителя 10000 рублей, штраф 124674 руб, моральный вред 1000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ,

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц без исключения, а обстоятельства, установленные таким решением, не подлежат повторной проверке и доказыванию (ст.13 ГПК РФ).

Согласно п. 10.3 Правил страховщик обязан в случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате.

При рассмотрении дела судом было установлено, что 26.09.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО, в период действия данного договора произошло ДТП 06.03.2017г., в результате которого ТС истца получило механические повреждения. ТС Тойота Камри г/н № принадлежит истцу Химатову Ф.М. на праве собственности. По договору КАСКО автомобиль застрахован по рискам «Ущерб – Хищение» на сумму 1674000 рублей, страховая премия была определена в размере 75121, 20 руб, куда входит и 1800 руб. в качестве страхования медицинской помощи водителя, а сумма страховой премии по рискам «Ущерб и Хищение» составила 73321, 20 коп. Выгодоприобретателем по договору является сам истец. Истец подал заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ответчик отправил тут же на осмотр, а 17.03.2017г. отказал Химатову Ф.М. в страховом возмещении. Данный отказ в страховом возмещении суд признал незаконным и взыскал страховое возмещение в денежном выражении в размере 248348 руб.

Все перечисленные выше обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхование подпадают под действие главы 11 Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем прямо указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено истцом на законных основаниях.

Как следует из полиса КАСКО, страховая премия (цена страховой услуги) равна 73321, 20 руб, дополнительно за экстренную медицинскую помощь доплачено 1800 руб.. Следовательно, доводы ответчика о том, что при расчете неустойки следует исходить из цены страховой услуги в размере 73321, 20 руб. обоснованы. Расчет неустойки следующий: 73321, 20 руб.(страховая премия, оплаченная при заключении договора): 100х 3% х 102 дня ( с 01.04.2017г. по 10.07.2017г. )= 224362, 87 руб.

Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу о некорректности расчетов, поскольку истцом неверно принята к расчету сумма 75121 руб, однако в эту сумму входит сумму 1800 руб. за медпомощь, что к цене страховой услуги не относится.

Ответчиком представлены возражения по расчету неустойки, где суд соглашается с доводами о том, что цена страховой услуги равна 73321, 2 0 руб. Суд находит данный довод обоснованным, в связи с чем, признает расчет неустойки, представленный истцом неверным.

Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о разделении цены страховой услуги пополам по количеству страховых рисков ( ха «хищение», за «ущерб»), поскольку такое разделение ни Правилами, ни законом не предусмотрено, а является домыслами ответчика.

Учитывая то, что сумма неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства- цены страховой услуги, подлежащая к взысканию сумма неустойки не может превышать 73321, 20 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» сумма неустойки в размере 73321, 20 рублей ( не более цены страховой услуги).

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, так как считает, что нарушенное обязательство и заявленная сумма неустойки несоразмерны, а размер неустойки чрезмерно высок, обязательства уже исполнены в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако правовых оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имелись уважительные причины, повлиявшие на своевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.45 указано, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф, неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Ответчик не указал мотивы, не доказал, что имелись объективные причины, которые препятствовали бы своевременному исполнению обязательства. Отсюда, суд не применяет ст. 333 ГК РФ считая, что сумма неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 36660, 50 рублей ( 50% от 73321 руб).

Суд снижает сумму штрафа до 25000 рублей в целях не допущения обогащения истца за счет ответчика.

Одновременно истец просит компенсировать ему моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако ранее судом по данному страховому случаю уже взыскан моральный вред 1000 рублей. Суд считает не допустимым повторное взыскание морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения по одному и тому же страховому случаю. В этой части суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» за оказанные юридические услуги представителя 6000 рублей, учитывая не сложность дела и объем оказанной юридической помощи, быстрое рассмотрение дела судом.

Также судом взыскиваются нотариальные расходы 1200 рублей, так как доверенность выдана по конкретному страховому случаю.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст. 103 ГПК РФ о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2399, 63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Химатова Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Химатова Ф.М. неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73321, 20 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, штраф – 25000 рублей, расходы за нотариальные услуги 1200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Администрации Южного округа г. Оренбурга госпошлину в размере 2399, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р.Сухарева

Полный текст решения изготовлен 26.09.2017 года.