Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4316/2017 ~ М-1264/2017

Гр. дело № 2-4316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя истца Гудиленкова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истица является собственником автомобиля Nissan Qashqai гос. регистрационный знак [ № ], 2013 года выпуска.

[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Nissan Qashqai гос. регистрационный знак [ № ], страховой полис [ № ]. Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля Nissan Qashqai гос. регистрационный знак [ № ], страховая сумма по указанному договору по риску «АВТОКАСКО» составляет 700 000 руб.

Согласно условиям договора добровольного страхования, указанным в полисе, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, который подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. УТС возмещена не была.

[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области была взыскана УТС.

[ 00.00.0000 ] УТС была получена фактически.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 59 990 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 480 рублей.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Гудиленков А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Ефимовой В.А. отказать в полном объеме, просит применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя до 500 руб.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Истица является собственником автомобиля Nissan Qashqai гос. регистрационный знак [ № ], 2013 года выпуска.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Nissan Qashqai гос. регистрационный знак [ № ], страховой полис [ № ]. Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля Nissan Qashqai гос. регистрационный знак [ № ], страховая сумма по указанному договору по риску «АВТОКАСКО» составляет 700 000 руб.

Согласно условиям договора добровольного страхования, указанным в полисе, формой выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА страховщика.

В период действия договора [ 00.00.0000 ] произошел страховой случай, который подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] .

В результате данного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. УТС возмещена не была.

[ 00.00.0000 ] мировым судьей судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области была взыскана УТС.

[ 00.00.0000 ] решение суда было исполнено ответчиком

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 990 руб. согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены положения о неустойке за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, следовательно, в данном случае могут быть по требованию потребителя применены соответствующие положения главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии, оплаченной страховщиком по договору страхования.

Так, согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, цена которой определяется размером страховой премии.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

При таких данных исполнитель в случае просрочки оказания услуги (выплаты страхового возмещения), равно неосуществления страховой выплаты, обязан уплатить по требованию потребителя в его пользу неустойку в размере трех процентов от цены услуги (страховой премии) за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, страховая премия по договору страхования определена в размере 59 990 руб. Данная сумма была оплачена истицей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 13 постановления от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов, а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Расчет неустойки за период с [ 00.00.0000 ] (дата, следующая за 30-ти дневным сроком страховой выплаты) по [ 00.00.0000 ] (дата фактического получения страховой выплаты) будет следующим: 59 990 руб. х3% х 298 дн. = 536310,60 руб.

Как указывалось выше, размер страховой премии составил 59 990 руб. Таким образом, размер неустойки не может превышать эту сумму.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности, ее возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков удовлетворения основных исковых требований и материального положения ответчика, которым было в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустоек с указанием мотивов ее снижения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 12 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 100 рублей ((12 200 руб. + 1000 руб.) х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебном заседании, а также учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ефимовой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ефимовой В. А. неустойку в размере 12 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 100 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина