Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа № 2-4523/2017 ~ М-3827/2017

Дело № 2 –4523

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о расторжении договора страхования серии №-- от --.--.---- г., взыскании страховой премии в сумме 55 541 рублей, неустойки в размере трех процентов от страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 138,04 рублей и штрафа.

В обосновании иска указала, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии №--. Сумма страховой премии составила 55 541 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора страхования с последующей выплатой суммы страховой премии в размере 55 541 рублей, которая до настоящего времени не произведена.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в связи с расторжением договора страхования ответчиком и произведенной выплатой неиспользованной части страховой премии, просит взыскать с ответчику неустойку в сумме 37 209,51 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии №--. Сумма страховой премии составила 55 541 рублей.

--.--.---- г. в адрес ответчика было направлено заявление о прекращении договора страхования с последующей выплатой истцу суммы страховой премии в размере 55 541 рублей, которое было получено ответчиком --.--.---- г..

Последним днем возврата страховой премии являлось --.--.---- г..

Ответчиком --.--.---- г. была произведена выплата страховой премии в сумме 35 067,11 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г.. --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 439,35 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. (дата, следующая за последним днем выплаты страховой премии) по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения) составляет 39 дней.

Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.

Из страхового полиса серии №-- следует, что цена оказываемой услуги составляет 55 541 рублей.

    Расчет неустойки: 55 541*3%*39 = 64 982,97 рублей.

    Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 55 541 рублей.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 55 541 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку страховой компанией в добровольном порядке была возвращена часть страховой премии, а также принимая во внимание период просрочки и полагает возможным уменьшить его размер до 15 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 16 000 рублей, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 8 000 рублей. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и одно проведенное по делу судебное заседание с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по бюджетному законодательству в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова