Решение суда о взыскании неустойки и защите прав потребителей № 2-6971/2017 ~ М-7033/2017

№ 2-6971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Газизова О.Н. – Уразбахтина А.Ф., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова О.Н. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Газизова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > был заключен договор добровольного страхования ТС ... между страховщиком ООО «СК Мегарусс-Д» и истцом Газизова О.Н. В период действия данного договора, произошло повреждение автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «СК Мегарусс-Д» по договору КАСКО с заявлением на выплату страхового возмещения, где просила страховую компанию явиться на осмотр и выдать направление на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт в СТО. В связи с этим, истец обратилась к независимому оценщику ИП Михайлова И.А., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта выполненных работ от < дата > был подготовлен отчет ...-... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет, составляет 19 000 руб. 00 коп. За услуги независимого оценщика истец понесла расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. < дата > в ООО «СК Мегарусс-Д», через курьера (страховая компания получила претензию < дата >), было направлено претензионное письмо о выплате страхового возмещения, с приложением отчета ...-... (УТС) независимого оценщика ИП Михайлова И.А., где истец просил произвести выплату в течение десяти дней. Но выплаты так и не было. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был - < дата >.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... по делу ... от < дата >, было установлено, что страховая компания ООО «СК Мегарусс-Д», в установленные законом сроки не произвела выплату утраты товарной стоимости и не предоставила отказ в данной выплате. По исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка ... по ... по делу ... от < дата >, была взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 6 445 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец Газизова О.Н. просит взыскать с ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» в свою пользу неустойку в размере 71600,69 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в пользу потребителя 50 %, расходы за оплату услуг курьера в размере 150 руб.

Истец Газизова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Газизова О.Н. – Уразбахтин А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суду представили письменные возражения на исковые требования Газизова О.Н., где просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом .... Срок действия договора с < дата > по < дата > Страховая сумма – 760900 руб. Страховая премия по договору составила 71600,69 руб.

В период действия данного договора, произошло повреждение автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение, истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения, полученная последним < дата >, оставлена ООО «СК «Мегарусс-Д» без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > была взыскана недоплаченная сумма утраты товарной стоимости в размере 6 445 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., убытки, связанные с оценкой за проведение экспертизы в размере 5000 руб., оплата услуг курьера в размере 150 руб., оплата услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 3222,57 руб.

Решение вступило в законную силу < дата >.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

< дата > в ООО «СК «Мегарусс-Д», через курьера (страховая получила претензию по неустойке < дата >) было направлено претензионное письмо, где истец просила произвести выплату суммы неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона. Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг).

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до размера страховой выплаты не произведённой ответчиком в установленный срок и взысканной в последствии судом, что есть до 6445,15 руб., что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются необоснованными, поскольку как следует из решения суда от < дата >, штраф ранее уже был судом взыскан.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Мегарусс-Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Газизова О.Н. к ООО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Газизова О.Н. неустойку в размере 6445,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 150 руб.

В удовлетворении исковых требований Газизова О.Н. о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева