Решение суда о взыскании неустойки и компенсации морального вреда № 2-1787/2017 ~ М-1253/2017

     Дело № 2-1787/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

представителя истца – Макарова Б.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Г. З. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 15834 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию автомобиль в соответствии с условиями договора страхования был направлен на ремонт, однако в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-597/15 требования истца были частично удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 6153,09 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оценке, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф в размере 3576,54 руб.

Истец указывает, что на ремонт поврежденный автомобиль был направлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно выплата УТС должна была быть произведена в этот же день, однако, выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи. Следовательно, просрочка выплаты составила 161 день. Со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный выше период в размере 78478,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат расходов на представителя 15000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Согласно статье 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом нормативного регулирования, установленного статьями 927, 929, 930, 940 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховщика по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения наступает в случае наступления страхового случая. Под последним понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (часть 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля ВАЗ-217230, госномер О155ВХ/116, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Страховая премия по договору составила 15834 руб., что прямо отражено в полисе.

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию поврежденный автомобиль в соответствии с условиями договора страхования был направлен на ремонт, однако в выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истцу было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-597/15 требования истца были частично удовлетворены и с ответчика взыскано страховое возмещение в виде УТС в размере 6153,09 руб., 2000 руб. в возмещение расходов по оценке, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а также штраф в размере 3576,54 руб. (л.д.6).

Также, согласно пояснений представителя истца, на ремонт поврежденный автомобиль был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что выплата УТС должна была быть произведена в этот же день.

Фактически выплата была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи, в подтверждение чего в деле представлена выписка Банка из лицевого счета истца (л.д.8).

В соответствии с представленным истцом расчетом просрочка выплаты составила 161 день.

Вместе с тем, обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2), а обращение к ответчику с претензией—ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 966 Гражданского кодекса РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, а в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в момент выплаты страхового возмещения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для истца начал течь с момента выплаты ему страхового возмещения (направления автомобиля на ремонт) и данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика просит суд применить последствия пропуска Макаровой Г.З. срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что в настоящем случае истец просит взыскать неустойку, предусмотренную нормой Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем срок исковой давности должен составлять три года, суд находит несостоятельным, так как данный довод противоречит выше названным нормам гражданского права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно искового заявления ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в натуральной форме (путем направления на ремонт на СТОА) ДД.ММ.ГГГГ, отказав в выплате возмещения в виде УТС. Следовательно, срок исковой давности по требованию, исходящему из заключенного между сторонами договора имущественного страхования, следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо оснований для восстановления пропущенного срока истец не указывает. Более того, обращение к ответчику с претензией о выплате неустойки также произведено истцом за пределами двухгодичного срока. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование исходит из правоотношений по имущественному страхованию.

Остальные заявленные требования также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Макаровой Г. З. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.