Решение суда о взыскании неустойки № 2-7468/2017 ~ М-7045/2017

Дело №2-7468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года             г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Ольги Авенировны к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Никонова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 29.01.2015. г. в г.Уфа, мост р.Белая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Никоновой Ольги Авенировны. Имущественная ответственность Никоновой О.А. согласно полису КАСКО серия № от 05.06.2014г. застрахована в ЗАО «Макс». Никонова О.А. обратилась в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Решением, принятым мировым судьей судебного участка №10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2017г., взыскано с ЗАО «Макс» в пользу Никоновой О.А. утрата товарной стоимости размере 6210,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 3 355,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. расходы по копированию документов в размере 420 руб. 23.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Макс» в пользу истца неустойку 61523 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 000,00 рублей, расходы по оплате представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы, связанные составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, почтовые расходы размере 940,00 рублей, расходы на оплату копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей, расходы на оплату нотариальных действий, в размере 1420 рублей.

Истец Никонова О.А. надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении без ее участия.

Представитель истца Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.06.2014г. между ЗАО «МАКС» и Никоновой Ольгой Авенировной заключен договор добровольного страхования имущества №№ (далее - договор страхования КАСКО), в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ., (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора и полученные страхователем в момент подписания страхового полиса.

В соответствии с условиями Договора КАСКО способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА.

29.01.2015. в г.Уфа, мост р.Белая, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.№, принадлежащего на праве собственности и под управлением Никоновой Ольги Авенировны.

Никонова О.А. 07.04.2015 г. обратилась в ЗАО «МАКС» для производства страховой выплаты, в котором указала, что при признании случая страховым просит выплатить возмещение путем выдачи направления на СТОА страховщика, а также обязуется явиться в офис ЗАО «МАКС» для получения направления на СТОА.

В тот же день страховщиком организован осмотр автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.№, что подтверждается актом от 07.04.2015 г.

Судом установлено, что письмом исх.№9398 от 08.05.2015 года, направленного 18.05.2015., ответчик сообщил истцу, что заявление о событии, произошедшем 29.01.2015. с автомобилем Toyota RAV4, гос.рег.номер №, рассмотрено, случай признан страховым, ЗАО «МАКС» готово произвести выплату путем выдачи направления на СТОА страховщика, для чего Никоновой О.А. направляется оригинал направления на СТОА.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никоновой О.А. направление на СТОА, направленное ответчиком по месту ее жительства, не получено, возвращено ЗАО «МАКС» за истечением срока хранения 23.07.2015.

Письмом от 26.11.2015 года, отправленного 02.12.2015., ответчик повторно Никоновой О.А. направил направление на СТОА, которое также не получено, возвращено ЗАО «МАКС» за истечением срока хранения 20.01.2016.

Никоновой О.А. направление на СТОА получено лично только 12.01.2016.

Как следует из заказа-наряда входного от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль Toyota RAV4, гос.рег.№ представлен Никоновой О.А. в ООО «ТТС» для производства ремонтных работ только 19.10.2016.

22.10.2016. после производства ремонтных работ Никоновой О.А. получен автомобиль.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка №10 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2017г., взыскано с ЗАО «Макс» в пользу Никоновой О.А. утрата товарной стоимости размере 6210,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 14 000,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., штраф в размере 3 355,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 940,00 руб. расходы по копированию документов в размере 420 руб. 23.05.2017 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, предъявление Никоновой О.А. иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с п.3.4.3. Правил страхования не является страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, иным износом транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.10.2.1. Правил страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом учитывается, что длительность сроков получения страхового возмещения путем ремонта на СТОА вызвано бездействием истца по получению направления на СТОА, которое она обязалась получить в офисе ответчика, а также представлением Никоновой О.А. автомобиля Toyota RAV4, гос.рег.№ для производства ремонтных работ только 19.10.2016., в то время как страховой случай произошел 29.01.2015.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.01.2015. года, ответчиком в срок, установленный Правилами страхования, Никоновой О.А. направлен оригинал направления на СТОА, которое считается доставленным ей 23.07.2015., поскольку не был вручен истцу по обстоятельствам, зависящим исключительно от него, а также то, что Никонова О.А., заключая договор КАСКО, с момента его заключения достоверно знала о том, что Правилами страхования не признается страховым случаем убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, а 08.05.2015. истек срок для выдачи направления на СТОА, предусмотренный договором, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности, следует исчислять с 23.07.2015., т.е. с даты, когда направление на СТОА считается доставленным.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании неустойки, а потому срок исковой давности по ним стал течь с той же даты.

В суд с иском о взыскании неустойки истец обратился 05.09.2017 года, в связи с чем двухлетний срок для обращения был им пропущен.

Суд, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Никоновой Ольги Авенировны к ЗАО «Макс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.10.2017.