Дело № 2- 572/2017
(заочное)
10 марта 2017 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСтафеева А.Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Стафеев А.Г. в лице представителя по доверенности Спирина А.А., обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2016 года в результате преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ было обманным путем похищено его имущество, автомобиль марки «ххх». Таким образом, наступил страховой случай по договору КАСКО, заключенному между ним и ответчиком 29.12.2015 года. 08.04.2016 года согласно акту приема-передачи документов ответчиком был принят от него пакет документов, свидетельствующий о наступлении страхового случая. Однако в срок, установленный законом, возмещение ущерба не последовало, ответчик необоснованно продлевает срок рассмотрения обращения, что подтверждается его ответом от 17.05.2016 года. Претензией от 19.05.2016 года он предложил ответчику возместить причиненный материальный ущерб, вместе с претензией были предоставлены банковские реквизиты. Ответом от 26.05.2016 года в удовлетворении претензии было отказано, со ссылкой на ранее направленное письмо от 17.05.2016 года. Решением Ленинского суда города Омска от 19.07.2016 года, вступившим в законную силу 02.11.2016 года, в его пользу с ответчика взыскана сумма в размере 417691 рубль. Указанное решение было исполнено в принудительном порядке 28.12.2016 года, что подтверждается выпиской из банка. В связи с чем, он считает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку. 03.01.2017 года он направил ответчику претензию с предложением выплатить неустойку. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере 417691 рубль, моральный вред в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности (л.д.5), в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д.58), указав, что ранее расчет неустойки по договору КАСКО был произведен неправильно. Полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму первоначальной задолженности в размере 614900 рублей, за период с 29.04.2016 года по 27.12.2016 года в размере 37688 рублей 50 копеек рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей.
Истец Стафеев А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что расчет заявленной ко взысканию суммы 37688 рублей 50 копеек, произведен им по правилам ст. 395 ГК РФ.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Масольд А.В., действующий на основании доверенности (л.д.21) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв (л.д.22-23,61-62), в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что у истца нет оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. В данном случае могут быть взысканы только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Также считает, что неустойка в размере 37688 рублей 50 копеек не может быть взыскана, так как ее размер не может превышать размер страховой премии, т.е. не может быть больше 21522 рубля. Требования о взыскании компенсации морального вреда также полагает необоснованными, поскольку ранее компенсация морального уже взыскивалась решением Ленинского районного суда города Омска по гражданскому делу № о выплате страхового возмещения, и повторное обращение по тому же требованию не допускается. Расходы по оплате услуг представителя также полагал завышенными и просил снизить их до разумного, но не более 5000 рублей.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 314ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда от 19.07.2016 года частично удовлетворены исковые требования Стафеева А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу Стафеева А.Г. денежные средства в счет выплаты страховой премии 417691 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи и представительство в суде 15000 рублей, штраф в сумме 52836 рублей 38 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований Стафееву А.Г. отказано за необоснованностью (л.д. 6-8). При этом судом установлено, что между компанией (страховщиком) ПАО СК «Росгосстрах» и Стафеевым А.Г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № «Легкое КАСКО» от 29.12.2015 года, по условиям которого страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре страхования плату, (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). Договор страхования серия № заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники № от 01.09.2008 года «Росгосстрах» (л.д.51-65). Поскольку транспортное средство у истца было похищено, Стафеев А.Г. 08.04.2016 года обратился за выплатой страхового возмещения, с приложением пакета документов, свидетельствующих о наступлении страхового случая. Однако в срок, установленный законом, возмещение ущерба не последовало. Суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО.
Апелляционным определением Омского областного суда от 02.11.2016 года решение Ленинского районного суда города Омска от 19.07.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, абзац второй резолютивной части решения суда дополнен указанием на перечисление суммы 417691 рубль на текущий счет №, открытый на имя Стафеева А.Г. в ООО «Сетелем Банк» в рамках кредитного договора от 29.12.2015 года (л.д. 9-12).
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, решением суда установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Стафееву А.Г. страховое возмещение.
При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что вышеуказанное решение суда фактически исполнено ответчиком 28.12.2016 года, что подтверждается платежным поручением.
03.01.2017 года истец Стафеев А.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д.16).
Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года (вопрос 1) на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, требования о взыскании неустойки являются необоснованными. Представитель истца, уточняя заявленные требования, просит о взыскании неустойки, расчет которой произведен по правилам ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, фактически страховое возмещение выплачено только в порядке исполнения решения суда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взысканного судом страхового возмещения. Использование представителем истца при расчете процентов определенной сторонами в договоре страховой суммы в размере 614900 рублей, суд находит ошибочным, поскольку судом установлена обязанность страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в размере 417691 рубль. Доводы представителя ответчика о том, размер процентов не должен превышать сумму оплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования страховой премии 21522 рубля, также является ошибочным. В связи с чем, с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 417691 рубль, за период до 27.12.2016 года, в размере 26515 рублей 27 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ПАО «Росгосстрах» по несвоевременной выплате страхового возмещения, также являются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, так как уже взыскан по ранее рассмотренному делу о выплате страхового возмещения, с учетом характера спорных правоотношений, являются необоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика, длительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, полагавшего заявленную истцом сумму расходов завышенной, требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - составление искового заявления, участие при подготовке и в судебных заседаниях, их продолжительность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1295 рублей 46 копеек (995 рублей 46 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Стафеева А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26515 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 46515 (сорок шесть тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 27 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 46 копеек
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кондратенко
ххх
ххх