Решение суда о взыскании неустойки № 2-5137/2017 ~ М-4534/2017

Дело №2-5137/2017    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

представителя истца Мальцевой А.В. -Зинченко М.С., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Ведяпина М.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мальцевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева А.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере страховой премии 104 790 руб. 00 коп. Свои требования мотивирует тем, что 17.01.20017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134, получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств на условиях КАСКО, сроком действия с 27.04.20014 года по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 700 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая сумма истцу не была выплачена, мотивированного отказа не представлено.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза». В соответствии с заключением № 1150/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134, составила 275 900 руб. 00 коп. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, на основании экспертного заключения Мальцева А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей за несвоевременное выполнение обязательств в размере 104 790 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мальцева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой А.В. по доверенности Зинченко М.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ведяпин М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, также считает, что размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен. В случае удовлетворения исковых требования, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальцева А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств КАСКО полис № 1218658-Ф, объектом которого являются имущественные интересы Мальцевой А.В., связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного страхового полиса выгодоприобретателем является страхователь.

В соответствии с условиями Договора страхования, транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134 застраховано от риска «Ущерб». Страховая сумма по Договору страхования установлена в размере 700 000 рублей.

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, со страховой суммой в размере 700 000 рублей. По условиям данного договора страхования, истцом была уплачена общая страховая премия в размере 104 790 руб. 00 коп.

Судом установлено, что 17.01.20017 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также, предоставил транспортное средство для его осмотра страховщиком. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако ответчик ремонт транспортного средства на СТОА на произвел, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, не произвел.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Альфа-Экспертиза». В соответствии с заключением № 1150/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А 850 ХВ 134, составила 275 900 руб. 00 коп. Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена, на основании экспертного заключения Мальцева А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.05.20017 года взыскана с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного дела требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

По страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Договором страхования установлена общая страховая премия в размере 104 790 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания в соответствии с Правилами по добровольному страхованию транспортных средств должна была произвести страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик ремонт транспортного средства на СТОА на произвел, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, не произвел.

Длительность просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу) – 144 дня.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств (окончания выполнения работы (оказания услуги)) в полном объеме на 144 дня.

В связи с чем, неустойка составляет сумму в размере 452 692 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета 104 790 руб. 00 коп. (цена договора) * 3% * 144 (дня).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 104 790 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 104 790 руб. 00 коп. (неустойка) / 2 = 52 395 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 12 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст. 53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 295 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мальцевой А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Мальцевой А. В. неустойку в размере страховой премии 104 790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 52 395 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 295 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...                                 Е.А. Мягкова