Решение суда о взыскании неустойки № 2-4300/2017

Гражданское дело № 2-4300/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                                 19 июля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Т.В. предъявила к ООО СК «Согласие» иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 86 485 руб. 75 коп. и почтовых расходов на направление претензии в размере 250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (пролонгированный) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. По данному договору установлены срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 000 000 руб., страховая премия 86 485 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в <адрес> неизвестный похитил автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №.

В страховую компанию ООО СК «Согласие» были направлены все необходимые документы по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы штраф в размере 300 000 руб. и судебные расходы – 5 000 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Период начисления неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой должно было быть выплачено страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страховой премии 86 485 руб. 75 коп.

С учетом ограничений абз.2 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 86 485 руб. 75 коп., а также расходы по отправке претензии 250 руб. Досудебную претензию истца ответчик проигнорировал.

В судебное заседание истец Позднякова Т.В. не явилась, направила своего представителя Замуруева А.А., поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно представитель истца просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Представитель ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется возражение на иск, в соответствии с которым представитель ответчика Дмитриева А.Ю. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения сторон, судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № (пролонгированный) автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору составляет 2 000 000 руб., страховая премия 86 485 руб. 75 коп., выгодоприобретатель - ЗАО «<данные изъяты>».

        В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – хищение автомобиля, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил перечень необходимых документов.

Согласно п. 11.2.2. Правил страхования, страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Угон» выплачивается в течении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет выгодоприобретателя - ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 2 000 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 300 000 руб. и судебные расходы – 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Суд отмечает, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом, абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 86 485 руб. 75 коп.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, суд находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика неустойки.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным.

Таким образом, с учетом того, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 86 485 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о том, что в данном случае подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец понес расходы на направление досудебной претензии в размере 250 руб., данные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако указанное требование оставлено без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 43 367 руб. 87 коп.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2 802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    иск Поздняковой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Поздняковой Татьяны Васильевны неустойку в размере 86 485 руб. 75 коп., убытки 250 руб., штраф 43 367 руб. 87 коп.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                          М.В. Матвеев