Решение суда о взыскании неустойки № 2-3733/2017 ~ М-3631/2017

                                     Дело 2-3733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Саратов

    Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

при секретаре Русских И.А.,

с участием представителя истца Карасева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гусев А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 123 424 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что 28.05.2016 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Infinity FX 37 №, под управлением собственника Потанцева И.А., и ТС Mitsubishi ASX № под управлением собственника Гусева А.А. Указанное ДТП произошло по вине истца. Автомобиль, принадлежащий истцу, Mitsubishi ASX №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, что подтверждается полисом серии АА № от 04 августа 2015 года. Страховая премия по договору составила 123 424 руб., которая была оплачена в полном объеме в момент заключения договора. При этом, страховая сумма по договору составила 1 330 000 руб. Сторонами согласовано, что формами страхового возмещения являются: денежная и натуральная. 09.06.2016 года истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. В соответствии с Правилами КАСКО срок рассмотрения заявления о страховой выплате составляет 30 рабочих дней, следовательно, заявление о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению не позднее 21.06.2016 года. Однако, в указанные сроки страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. За защитой своих прав истец обратился с иском к ответчику в суд. Решением Ленинского районного суда г. Сартаова от 08.11.2016 г. по иску Гусева А.А. к СПАО «Ингосстрах» с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 769 082 руб., неустойка за период с 22.07.2016 года по 17.08.2016 года в размере 33 594,48 руб. штраф в размере 96 135,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 308,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2017 г. Страховое возмещение выплачено ответчиком 20.01.2017 г. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку, начиная со следующего дня, после определенного решением Ленинского районного суда г. Саратова – с 18.08.2016. г. по 20.09.2016 г.

В судебном заседании представитель истца Карасев Е.А. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просит суд отказать истцу в полном объеме. в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 10 того же Закона РФ страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 28.05.2016 года в районе <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Infinity FX 37 №, под управлением собственника Потанцева И.А., и Mitsubishi ASX №, под управлением собственника Гусева А.А. Указанное ДТП произошло по вине истца. Транспортное средство, принадлежащее истцу, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховая премия по договору составила 123 424 руб., которая была оплачена в полном объеме в момент заключения договора. 09.06.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору. Так как страховое возмещение не было выплачено своевременно, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Сартаова от 08.11.2016 г. по иску Гусева А.А. к СПАО «Ингосстрах» с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 769 082 руб., неустойка за период с 22.07.2016 года по 17.08.2016 года в размере 33 594,48 руб. штраф за не исполнение требований истца в добровольном порядке в размере 96 135,25 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 308,10 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как указанным решением суда установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

Страховое возмещение выплачено ответчиком 20.01.2017 г.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 123 424 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения выплаты страхового возмещения и вступившим решением суда взыскана неустойка за период с 22.07.2016 г. по 17.08.2016 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2016 г. по 20.09.2016 г. Размер неустойки составляет 125 892,48 руб., из расчета: 123 424 руб. х 3 % х 34 дня просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,5 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, что составляет 20 982,08 руб. из расчета: 123 424 руб. х 0,5 % х 34 дня просрочки:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 10 491,04 руб., из расчета: 20 982,08 руб. х 50 %. Однако, суд считает указанный размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая обстоятельства дела, выплату страхового возмещения, штраф подлежит снижению до 25 %, что составляет 5 245,52 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 829,46 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гусева А.А. неустойку за период с 18.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 20 982,08 руб., штраф в размере 5 245,52 руб.. а всего в сумме 26 227 (двадцать шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 829 (восемьсот двадцать девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья