Решение суда о взыскании неустойки № 2-3541/2017 ~ М-2616/2017

Дело № 2-3541/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенникова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веретенников А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования указал, что 10.03.2016 года произошло ДТП, в котором автомобиль Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак (№) получил повреждение, наезд на препятствие. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании полиса (№), действующего с 14.09.2015 года по 13.09.2016 года. 14.03.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по ДТП от 10.03.2016 года. 30.05.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 393160 рублей. 13.04.2017 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенникова А.В. денежные средства в размере 722 989 рублей, которые поступили на счет истца 07.06.2017 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 30.05.2016 года по 02.07.2016 года в размере 99 290 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, возражала против применения ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены судом надлежащим образом, представитель ответчика представил в суд возражения относительно заявленных требований с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13.04.2017 года решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенникова А.В. страхового возмещения по факту ДТП от 10.03.2016 года в сумме 722 989 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 100 рублей, расходы по составлению копий документов в сумме 3 360 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Судом также установлено, что 10.03.2016 года произошло ДТП в виде наезда на препятствие по адресу: г.Н.Новгород, ул.Комсомольская, д.193, в котором автомобиль Mercedes-Benz Viano, государственный регистрационный знак (№) получил повреждение. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО на основании полиса (№), действующего с 14.09.2015 года по 13.09.2016 года.

30.05.2016 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 393160 рублей (л.д.9).

07.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца перечислило страховое возмещение в сумме 880 949 рублей (л.д.14).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что решением суда от 13.04.2017 года взыскано страховое возмещение в размере 722 989 рублей, решение вступило в законную силу 19.05.2017 года.

Поскольку требование истца о взыскании страховой суммы, законность которого подтверждена решением суда от 13.04.2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок, предусмотренный п.10.3 Правил страхования со дня его предъявления, нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в правилах страхования период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.05.2016 года по 02.07.2016 года (как просит истец).

Расчет неустойки следующий:

с 30.05.2016 года по 02.07.2016 года – 34 дня.

99 290,20 рублей (страховая премия) *3% * 34 дней = 101 275,80 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 290 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие ходатайства страховой компании в письменном отзыве на исковое заявление, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, заявленных представителем ответчика возражений относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), в связи с чем, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Относительно требования о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит 7 500 рублей (15 000*50%). Вместе с тем, суд с учетом ходатайства представителя ответчика, применив ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Веретенникова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веретенникова Алексея Владимировича неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований Веретенникова Алексея Владимировича о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         А.В. Ткач