Решение суда о взыскании неустойки № 2-2761/2017 ~ М-1454/2017

Дело № 2-2761/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой С.В. к ООО СК «В» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что она заключила с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) т/с [ МАРКА] гос. рег. номер [Номер], выдан полис В[Номер] [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных третьих лиц. Свои обязательства по предоставлению полного комплекта документов для урегулирования страхового случая истцом выполнены в полном объеме, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта [Номер], выполненного «Н» (ИП [Б]) стоимость восстановительного ремонта составляет 28 769 руб. и 11405 руб. величина утраты товарной стоимости. Расходы на оценку составили 5 900 рублей. Таким образом, сумма ущерба от ДТП составляет 40 174 руб., что является убытками истца. За оказание юридических услуг истцом было уплачено 10 000 руб.. Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 107 рублей 68 копеек, неустойка (за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) в сумме 27 024 рублей, штраф в сумме 27 524 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; расходы на экспертизу 3953 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 49,60 рублей, а всего 70 658,28 рублей. Следовательно, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (истец имеет право требовать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ранее заявлялась истцом. Таким образом, истец заявляет новый период неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. (кол-во дней: 34) подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты. [ДД.ММ.ГГГГ] решение суда исполнено на расчетный счет в сумме 70658,28 рублей. Страховая премия полиса КАСКО составляет 54848,50 рублей. Расчет неустойки: 54848,50 х3%х34 дня = 55945,47 руб.. Поскольку неустойка не может превышать стоимость услуги 54 848,50 руб., то с ответчика может быть взыскана неустойка в сумме 54 848,50 руб.. Просит: взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 54 848,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец - Манакова С.В. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие [ ... ]

    Представитель ООО СК «В» - Кустова Т.Ю., действующая по доверенности ([ ... ] в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, направила в адресу суда возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Считает, что истец узнал о нарушении права [ДД.ММ.ГГГГ], когда ему было направлено уведомление об отказе в страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ: «Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ: «Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ: «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

    В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства [ МАРКА] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска гос. рег. номер [Номер] является Манакова С.В.. Согласно полису страхования средств наземного транспорта от [ДД.ММ.ГГГГ]. серия А[Номер] [Номер] транспортное средство [ МАРКА] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска гос. рег. номер [Номер] застраховано Манаковой С.В. у ответчика – ООО «Страховая группа «М». Страховая сумма 677 000 руб. по риску «АВТОКАСКО», страховая премия 54 848 руб. 50 коп., период страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] неизвестными лицами транспортному средству истца причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в АО СГ «М» с заявлением о страховой выплате, в тот же день транспортное средство было осмотрено представителем ответчика. Ответчик истцу страховое возмещение не выплатил. Истица организовала проведение оценки в компании «Н» (ИП [Б]), в соответствии с заключениями которого стоимость восстановительного ремонта составляет 28 769 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 11 405 рубля. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет с учетом износа 22 715 руб., утрата товарной стоимости составляет 4 309 руб., а всего 27 024 рублей. Ответчик признал случай страховым и перечислил истцу сумму в размере 23 916 руб. 32 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 107 рублей 68 копеек, неустойка в сумме 27 024 рублей, штраф в сумме 27 524 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей; расходы на экспертизу 3953 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 49,60 рублей [ ... ]

Денежная сумма, взысканная по решению суда, была перечислена на счет истца лишь [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается отчетом по счету карты ПАО «С» [ ... ]

Установлено, что на основании решения Автозаводского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО СК «В» в пользу Манаковой С.В. взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в сумме 10 000 рублей, а также штраф – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 500 рублей [ ... ]

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 54848,50 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

    Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

    Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки недоплаченной страховой выплаты, компенсационный характер неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 2000 рублей.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, то с суммы процентов в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о взыскании неустойки подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ООО СК «В» о пропуске срока исковой давности, суд переходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения [ ... ] Решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]. с ООО СК «В» в пользу Манаковой С.В. взыскана неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО СК В" решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. исполнено. Исковое заявление о взыскании неустойки истец направил в адрес суда [ДД.ММ.ГГГГ]. года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте [ ... ] в связи с чем, двухлетний срок для обращения истца в суд им не пропущен.

Поскольку исковое заявление Манаковой С.В. подано истцом в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в пределах срока исковой давности, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованным и подлежит отклонению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы морального вреда в размере 5000 рублей, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вопрос о возмещении морального вреда уже рассматривался, при вынесении решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Манаковой С.В. к АО «СГ «М» о взыскании страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей была взыскана с АО СГ «М» в пользу Манаковой С.В. [ ... ]

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес издержки по оплате услуг представителя 3000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждены квитанцией, договором.

    С учетом сложности и длительности рассматриваемого дела, проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «В» в счет оплаты услуг представителя 100 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Манаковой С.В. к ООО СК «В» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «В» в пользу Манаковой С.В. неустойку– 2000 рублей, штраф – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 100 рублей.

    В удовлетворении остальных требований Манаковой С.В. отказать.

    Взыскать с ООО СК «В» госпошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:      Е.М. Гаранина.