Решение суда о взыскании неустойки № 2-1721/2017 ~ М-1169/2017

Дело №2-1721/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Казань

    Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

    с участием представителя истца – Валиуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Э. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии №, объектом страхования по которому явился автомобиль <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 49371 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены. Полное исполнение обязательств ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена доплата страхового возмещения в размере 73237,11 руб.

Истец указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 605 дней. На основании изложенного, со ссылкой на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10154,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, а также в возврат услуг представителя 12000 руб.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в суд не явился, представив возражения на иск, где просил рассмотреть дело в его отсутствие и в случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа и неустойки.

    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии №, объектом страхования по которому явился автомобиль <данные изъяты>, госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Страховая премия по договору составила 49371 руб., что прямо отражено в полисе. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию страховое возмещение было выплачено истцу не в полном размере, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Ибрагимова Э.М. к СПАО «Ингосстрах» и с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 237501,37 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., а также судебные расходы (л.д.28-35).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ это решение было изменено в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Размер взысканного страхового возмещения снижен до 73237,11 руб. (л.д.36-43).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращение истца за страховой выплатой имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Неоспариваемая ответчиком часть страхового возмещения была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), а в полном размере страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 605 дней.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, исходя из размера страховой премии и периода просрочки, сумма подлежащей начислению неустойки должна составлять 49371 руб.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд, принимая во внимание ходатайство истца о снижении размера неустойки, с приложенным расчетом, приходит к выводу, о необходимости уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

    Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку компенсация морального вреда за невыплату неустойки, являющейся штрафной санкцией, не предусмотрена. Более того, истцом данное требование никак не обоснованно, как и не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. В то же время, компенсация морального вреда по страховому случаю носит единовременный характер и указанная компенсация была взыскана при вынесении решения о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения за период, аналогичный периоду просрочки, за который взыскана неустойка, поскольку это повлечет наложение двойной штрафной санкции, что недопустимо.

    В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая размер удовлетворенных имущественных требований с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм, что составляет 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 12000 рублей, что подтверждается договором юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.48, 49).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, одного судебного заседания, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 3000 руб.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, в размере 800 руб.

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ибрагимова Э. М. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова Э. М. неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.    

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.     

Судья: С.В. Новосельцев.