Решение суда о взыскании неустойки № 2-1181/2017 ~ М-381/2017

№ 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Барановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собко Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Собко Е.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собко Е.И суммы страхового возмещения в размере 12 000руб. Данное судебное решение вступило в законную силу 26.11.2016 года.

В силу того, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело своевременно выплату суммы страхового возмещения, данный факт установил суд в своем решении, Собко Е.И полагает возможным взыскать неустойку.

06.12.2016 года истец в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора направил претензию о взыскании неустойки, но по день подачи искового заявления оплаты так и не последовало, тогда как ответчик должен был оплатить в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 59 574,12руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 165,57руб.

Истец Собко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Собко Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 59 574,12руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., почтовых расходов в размере 165,57руб. поддержала, просила удовлетворить, требование в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000руб. не поддержала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление и расписка об извещении, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – Собко Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) СБ 61 № автомобиля «Рено Логан», гос. номер № по рискам «Ущерб+Хищение». Страховая сумма по «КАСКО» составила 360 400руб., страховая премия – 59 574,12руб. (л.д.8).

В период действия данного договора страхования произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 25.10.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собко Е.И. взысканы страховое возмещение в размере 12 000руб., компенсация морального вреда в размере 500руб., штраф в размере 6 000руб., расходы по оценке в размере 6 000руб., почтовые расходы в размере 314,10руб., расходы по отправке телеграмм в размере 436,48руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб.

06.12.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неустойки, однако в добровольном порядке ответчик выплату неустойки не произвел.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.08.2016 года по 26.11.2016 года с учетом добровольного снижения в размере 59 574,12руб.

Между тем, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки выплаты, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу об очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000руб. представитель истца в судебном заседании не поддержала, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000руб. (40 000*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в размере 165,57руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 15 000руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в полном объеме.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Собко Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Собко Е. И. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000руб., штраф в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000руб., почтовые расходы по отправлению претензии в размере 165,57руб., а всего 75 165,57руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья