Решение суда о взыскании неустойки № 02-0692/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 03 февраля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каркиной Ю.В., при секретаре Дудакове А.Н., с участием истца Соколова И.Е., представителя ответчика Шерстобитова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-692/2016 по иску Соколова И.Е. к ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» к Соколову И.Е. о взыскании недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***., неустойку за отказ в страховой выплате в размере ***., неустойку за отказ в страховой выплате в размере ***., в счет компенсации морального вреда ***, а также штраф. В обоснование своих исковых требований указал, что 13 августа 2015 года между ООО «ИСК Евро-Полис» и Соколовым И.Е. был заключен договор добровольного страхования №***, страховая сумма ***, согласно которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. 02 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя левой фары, чем причинили истцу материальный ущерб. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление в сервисный центр, однако ремонт произведен не был. 24 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя правой фары, чем причинили истцу материальный ущерб. Заявление о страховом случае было принято ответчиком 24 сентября 2015 года. 05 октября 2015 года все необходимые документы были вручены ответчику. В результате направление на СТОА было отозвано, в адрес истца направлены два отказа в выплате страхового возмещения с требованием досрочно внести вторую часть оплаты страховой премии. Причиненный ущерб был устранен истцом самостоятельно на СТОА официального дилера БМВ «Автодом» на общую сумму ***.

ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Соколову И.Е. о взыскании недоплаченной страховой премии в размере ***., мотивируя требования тем, что сторонами заключен договор добровольного страхования №*** от 13.08.2015, размер страховой премии составил ***., оплата производится в рассрочку двумя равными частями. В соответствии с условиями договора страхования ООО «ИСК Евро-Полис» направило Соколову И.Е. требование о доплате недостающей части страховой премии в размере ***., которое осталось без удовлетворения.

Истец Соколов И.Е. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку срок оплаты второй части страховой премии – 18 февраля 2016 года.

Представитель ответчика ООО «ИСК Евро-Полис» по доверенности Шерстобитов С.С. явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены ст. 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в ст. 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из положений ст. 954 ГК РФ усматривается, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 августа 2015 года между ООО «ИСК Евро-Полис» и Соколовым И.Е. был заключен договор добровольного страхования №***, согласно которому был застрахован автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, страховая сумма составляет ***, страховая премия в размере ***.

уплачивается в срок до 18.08.2015 в размере ***., в срок до 18.02.2016 в размере ***.

Согласно условиям заключенного договора часть страховой премии в размере ***. Соколовым И.Е. была оплачена страховщику 12 августа 2015 года, что подтверждается квитанцией №***на получение страховой премии (взноса) от 12.08.2015.

02 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя левой фары, чем причинили истцу материальный ущерб. Заявление о страховом случае было принято ответчиком 03 сентября 2015 года.

По факту хищения Соколов И.Е. 02 сентября 2015 года обратился с заявлением в ОМВД Басманного района г. Москвы.

24 сентября 2015 года неустановленные лица похитили на застрахованном автомобиле крышку форсунки омывателя правой фары, чем причинили истцу материальный ущерб. Заявление о страховом случае было принято ответчиком 24 сентября 2015 года.

По факту хищения Соколов И.Е. 24 сентября 2015 года обратился с заявлением в ОМВД Басманного района г. Москвы. Постановлением от 02 октября 2015 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

В выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям 09 октября 2015 года было отказано по причине неоплаты недостающей части взносов до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии.

Согласно п. 7.9 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, и на дату наступления страхового случая страховая премия за весь период действия договора страхования оплачена не полностью, но при этом отсутствует просрочка по уплате очередных взносов, страхователь по требованию страховщика обязан в срок не позднее 10 календарных дней с даты предъявления такого требования произвести оплату недостающей части взносов до указанной в договоре страхования годовой величины страховой премии.

В соответствии с п. 12.5.7.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю или отсылается на соответствующую СТОА в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного ТС/ДО страховщиком или уполномоченным им лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

В силу п. 12.11 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено настоящими Правилами и составления и подписания Страхового акта.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Соколов И.Е.

обратился на СТОА АО «АВТОДОМ», где был произведен восстановительный ремонт на сумму ***.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования, учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт признания обоих событий страховыми случаями, также не оспаривался факт выдачи направления на ремонт на СТОА, принимая во внимание отсутствие оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Соколовым И.Е. требований о взыскании страхового возмещения.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы ООО «ИСК Евро- Полис» об отказе страхователя представить транспортное средство на СТОА 26 сентября 2015 года для проведения ремонта, поскольку достаточной совокупности доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не предоставлено.

Как следует из п. 7.5 Правил страхования соглашением сторон может быть предусмотрена оплата страховой премии частями – в рассрочку. Порядок оплаты взносов определяется в договоре страхования.

Согласно п. 9.16 Правил страхования, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого по согласованию сторон отсрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму отсроченного неоплаченного страхового взноса.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования Соколовым И.Е. была оплачена половина страховой премии в размере ***., что подтверждается соответствующей квитанцией от 12.08.2015. Срок оплаты второй половины страховой премии установлен до 18.02.2016.

26 января 2016 года ООО «ИСК Евро-Полис» Соколову И.Е. выставлен счет на оплату второго взноса страховой премии со сроком исполнения до 18 февраля 2016 года.

Таким образом, страховая премия оплачивалась страхователем в пределах предусмотренного договором срока. При этом неоплата недостающей части взносов, срок оплаты которых не наступил, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. А ст. 310 ГК РФ устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Таким образом, рассматривая встречные исковые требования ООО «ИСК Евро- Полис» к Соколову И.Е. о взыскании недоплаченной страховой премии, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страхователем до настоящего времени не исполнены, при этом исходя из буквального толкования условий договора страхования, выплата страхового возмещения по страховому случаю не поставлена в прямую зависимость с оплатой недостающей части страховой премии, срок уплаты которой не настал.

Из договора страхования усматривается, что ответчик ООО «ИСК Евро- Полис» принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный транспортному средству ущерб путем направления поврежденного ТС на СТОА, не являющегося официальным дилером марки застрахованного ТС, истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Вместе с тем, суд отмечает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца суд не усматривает, то учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, неисполнение своих обязательств по договору страхования перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере произведенного страхователем ремонта на сумму ***.

Доводы ООО «ИСК Евро-Полис» о том, что ремонт транспортного средства не является гарантийным, а потому ремонт, произведенный у официального дилера БМВ, существенно отразился на стоимости заменяемых деталей и производимых работ, суд также находит несостоятельным, поскольку ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что страхователю причинен ущерб в ином размере, при этом о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Переходя к рассмотрению требований истца о взыскании неустойки за отказ в страховой выплате, в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере ***. за отказ в страховой выплате по ущербу от 24.09.2015, также неустойки в размере ***.

за отказ в страховой выплате по ущербу от 02.09.2015 в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ***в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем взыскивает в пользу истца сумму штрафа в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ООО «ИСК Евро-Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соколова И.Е. к ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в пользу Соколова И.Е. денежные средства в размере ***. в счет невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ***., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ***., а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова И.Е. к ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Информационно- страховая компания «ИСК Евро-Полис» к Соколову И.Е. о взыскании недоплаченной страховой премии – отказать.

Взыскать с ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркина СПРАВКА Решение суда по гражданскому делу №2-692/2016 по иску Соколова И.Е. к ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску ООО «Информационно-страховая компания «ИСК Евро-Полис» к Соколову И.Е.

о взыскании недоплаченной страховой премии в окончательной форме составлено 04 марта 2016 года.

Судья Ю.В. Каркина.