Решение суда о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2- 6395/2014 ~ М-6355/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016г.

Черемушкинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л.

при секретаре Шелест М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-6395/2016

по иску Акопджаняна И.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акопджанян И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ответчиком ООО «СК «Согласие» договор страхования принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГг.по вине водителя ФИО8., управлявшего автомобилем марки Фольцваген, государственный регистрационный знак № № его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, представил пакет необходимых документов. Признав данный случай страховым ООО «СК «Согласие» перечислила ему (истцу) страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Усомнившись в правильности расчета страхователя, он представил ответчику составленный <данные изъяты> отчет, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., после представления которого ответчику, последний перечислил ему дополнительно денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что недостающая сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие», от выплаты которой ответчик отказывается, а также ответчик должен компенсировать моральный вред в связи с нарушением прав потребителя.

В судебное заседание истец Акопджанян И.А. не явился, извещен.

Представитель истца, действующий по доверенности Бояринов А.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Обсудив неявку неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, счел возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бояринова А.О., нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Акопджаняноми ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования серии № № № принадлежащего истцу транспортного <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по рискам ущерб, хищение.

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме, обратного материалы дела не содержат.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 43).

Не согласившись с данной суммой выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчету об оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 14-28).

После обращения истца к ответчику с досудебной претензией, последний произвел доплату страхового возмещения, дополнительно выплатив истцу <данные изъяты> (л.д. 32, 42).

Таким образом сумма страхового возмещения, выплата которой была произведена истцу составила <данные изъяты> руб.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, выразившего в направленном суду письменном ходатайстве несогласие с представленным истцом отчетом об оценке со ссылкой на завышенные цены на заменяемые детали, количество и стоимость нормо-часов, суд по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>. (л.д. 73-117).

Суд находит правильным руководствоваться данным отчетом об оценке, полагая его научно обоснованным, мотивированным, составленным экспертом, имеющим стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимыми познаниями в области автотехники, что подтверждено приобщенными к отчету документами. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку суд усмотрел нарушение прав потребителя в действиях ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования закона, степень вины ответчика, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию указанного вреда в размере <данные изъяты> руб., а сумму, заявленную истцом ко взысканию – завышенной.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной, как следует из иска в счет оплаты за проведение экспертизы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов материалы дела не содержат.

Касательно требований истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов <данные изъяты> руб., учитывая при этом сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При указанных выше обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (без судебных расходов) в размере <данные изъяты>).

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который был согласен их нести, что следует из ходатайства последнего, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведенной экспертизе, которые составили <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец, как потребитель, в силу закона, освобожден в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акопджаняна ФИО9 к ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Акопджаняна ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Акопджаняна ФИО11 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере, взыскании расходов по экспертизе, возмещении морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу <данные изъяты> расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л.Налимова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2016г.