Решение суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, расходов № 2-2851/2017 ~ 01948/2017

Дело № 2-2851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыревой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Шмыревой А.Г. заключен договор страхования серии №, со сроком действия с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. в отношении транспортного средства «Мерседес <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Шмырева А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведена выплата страхового возмещения в сумме 670848 рублей. Истец не согласна с суммой страхового возмещения и считает ее заниженной. Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1599554 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 466800 руб., стоимость услуг оценщика составили 10000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 373652 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 3 % от размера страховой премии за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 255375,88 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 80219,25 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец Шмырева А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, стоимость годных остатков по судебной экспертизе составляет 585076,12 руб. В случае если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций к страховщику, просят по ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 3 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Плотниковым А.А. заключен договор добровольного страхования серии №, со сроком действия с 01.12.2016г. по 30.11.2017г. в отношении транспортного средства «Мерседес <данные изъяты>», госномер №, по рискам «хищение, ущерб». Выгодоприобретателем указана Шмырева А.Г. Страховая премия составила 35653 руб.

В период действия указанного договора, 24.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

29.03.2017г. Плотников А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2017г. страховой компанией признано, что наступила полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем в случае выплаты страхового возмещения, договор прекратит свое действие в силу исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Плотникова А.А., произведена выплата страхового возмещения в сумме 670848 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, актом о страховом случае №.

Однако, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1599554 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 466800 руб., стоимость услуг оценщика составили 10000 руб.

Однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

26.04.2017г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

По ст. 943 ч. 1 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008г. № 89, полная фактическая гибель – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие повреждения, при котором его ремонт невозможен по техническим причинам.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Поскольку согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 установлено, что наступила полная фактическая /конструктивная гибель транспортного средства, ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразен. Против указанного обстоятельства ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не возражал, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, для определения стоимости годных остатков транспортного средства истца.

Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. признал, спор имеется по сумме страхового возмещения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО2.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО2., стоимость годных остатков автомобиля Мерседес <данные изъяты>», госномер №, составляет 585076,12 руб.

Против данного заключения эксперта ФИО2. возражений стороны не представили. Оценивая представленное заключение, суд не находит оснований сомневаться в его обоснованности и правильности, т.к. оно составлено лицом, имеющим необходимые полномочия, стаж работы, достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом использование экспертного заключения подлежит наряду с другими доказательствами и только в рамках рассматриваемых требований.

Согласно п.4.1.3 Правил страхования, если договором страхования в отношении рисков «каско» или «ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

По п.4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Согласно п.13.4 Правил, по риску «ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Истцу была произведена выплата в размере 670848 руб., из расчета: 1511300 (страховая сумма) х 0,96 (индекс по месяцу действия договора в таблице № 2 Правил страхования) – 780000 (ГОТС).

В силу п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Применение данной нормы разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) отдельно подчеркнуто, что поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку договором страхования предусмотрена полная страховая сумма в размере 1511300 рублей, подлежащая выплате при гибели ТС, применение при выплате установленных Правилами индексов и снижение тем самым суммы выплат на амортизационный износ не может быть применено судом, а потому, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 670848 руб., недоплаченная часть страхового возмещения составляет: 1511300 – 670848 – 585076,12 = 255375,88 руб.

В связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 255375,88 рублей.

Кроме того, документально подтверждено истцом, что за услуги по оценке им оплачена сумма 10000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные им убытки, связанные с защитой нарушенного права.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушение прав потребителя Шмыревой А.Г. установлено, однако доказательств размера морального вреда не представлено, суд удовлетворяет данное требование в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения страхователя и страховщика, возникающие из договора страхования транспортных средств, также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 80219,25 руб. за период с 27.04.2017г. по 11.07.2017г.

Суд проверив расчет истца считает его верным, т.к. он соответствует закону.

При этом, учитывая абз.4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, которая гласит что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению именно в сумме 35 653 руб., т.е. частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая размер удовлетворенных требований, а также то, что частичная выплата произведена в период рассмотрения дела судом, размер штрафа надлежит исчислять из полного размера ущерба, и он составит 151014,44 рублей (255375,88 + 10 000 + 1 000 + 35 653) / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер штрафа соответствует заявленному ущербу, императивно установлен законом, и доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику выполнить свои обязательства в надлежащей форме и в срок, в суд ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 6000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6210,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Шмыревой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шмыревой А.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 255375,88 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – 35 653 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, оплату услуг представителя 6 000 рублей, штраф в размере 151 014 рублей 44 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6210 рублей 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.