Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда № 2-1394/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                 <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 10.03.2016г., представителя ответчика АО СК «СОГАЗ» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 02.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.03.2015г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вылет камня из-под колес автомобиля, в результате которого автомобиль истца Volkswagen Polo г/н. Р798РВ102, получил механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован по полису добровольного страхования КАСКО УФ-14-903742-14-СТ от 08.04.2014г. в АО СК «Транснефть». 25.03.2015г. в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховом случае. 09.04.2015г. ответчик произвел страховую выплату в размере 5930 рублей согласно платежному поручению № от 09.04.2015г. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа не последовало. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто», согласно экспертному заключению №-У от 12.06.2016г. величина утраты товарной составила 2161 рубль. Решением по делу № от 29.06.2016г. с АО СК «Транснефть» было взыскано утрата товарной стоимости в размере 2161 рубль, расходы по составлению отчета размере 4000 рублей и судебные расходы. 01.10.2016г. все права и обязанности АО СК «Транснефть» перешли к АО «СОГАЗ». Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 221856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «СОГАЗ» - ФИО3, действующий на основании ранее указанной доверенности, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и АО «СК «Транснефть» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo г/н. Р798РВ102, страховой полис серия №УФ-14-903742-14-СТ период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай.

25.03.2015г. в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы с заявлением о страховом случае. 09.04.2015г. ответчик произвел страховую выплату в размере 5930 рублей согласно платежному поручению № от 09.04.2015г. Истец обратилась в страховую компанию с претензией, но ответа не последовало.

Не согласившись с невыплатой УТС, истица обратилась в мировой суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СК «Транснефть» в пользу ФИО1 утрата товарной стоимости в размере 2161 рубль, расходы, связанные с определением утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

01.10.2016г. все права и обязанности АО СК «Транснефть» перешли к АО «СОГАЗ».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требование истца о выплате утраты товарной стоимости ответчиком добровольно не исполнено, то с ответчика подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требуемая истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой имеется письменное заявление представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с 221856 рублей до 35730 рублей, т.е. до размера страховой премии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень понесенных истицей нравственных страданий, вызванных нарушением ее прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от своевременной выплаты утраты товарной стоимости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку страховой случай наступил позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа определяется в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае, исходя из следующего расчета: 35730 руб. х 50% = 17865 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1571 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35730 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровыольном порядке требований потребителя в размере 17865 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8000 рублей. Всего взыскать 62095 (шестьдесят две тысячи девяносто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «СОГАЗ», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «СОГАЗ» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1571 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.