Решение суда о взыскании денежных средств, суд № 2-1794/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

    15 марта 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Головатюк О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1794/13 по иску Субачевой А.В. к ЗАО «Макс» о взыскании денежных средств, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истец, Субачева А.В., обратилась в суд иском к ответчику ЗАО «Макс» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между истцом м ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средства <данные изъяты> госномер №, принадлежащее истцу, и застрахованное у ответчика, было похищено. В результате хищения истцу был причинен ущерб. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> р. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Хищение», однако на момент подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не было выплачено истцу страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, однако с данной суммой истец не согласен, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика непокрытую сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона « О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил суду, что не согласен с суммой возмещения вреда, выплаченной ответчиком в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа автомобиля, поскольку условиями договора, сторонами четко определена страховая сумма по риску «Хищение» в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просит взыскать с ответчику непокрытую сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании Закона « О защите прав потребителей», и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований просил отказать истцу, мотивируя тем, что компания ЗАО «Макс» перечислила Субачевой А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа, из расчета 1,25% за каждый месяц, согласно Правилам страхования, кроме того, возражал против взыскания неустойки, штрафа, по тем основаниям, что спорные правоотношения не подпадают под действия ФЗ «О защите прав потребителя», а также возражал против взыскания компенсации морального вреда, ввиду отсутствия вины в действиях ответчика, и также просил отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по тем основаниям, что данная сумма завышена.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ

    Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела представленных суду: ДД.ММ.ГГГГ между Субачевой А.В. и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № № в отношении автомобиля, принадлежащего Субачевой А.В., <данные изъяты> госномер №. Срок действия договора определен сторонами с 13 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям данного договора, страховая сумма по страховому риску КАСКО «Хищение, Ущерб» составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, в период с 21 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес>, неустановленное лицо похитило автомобиль <данные изъяты> госномер    №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшим, постановлением о производстве выемки, протоколом осмотра предметов /л.д.34-43/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в ЗАО «Макс», однако в выплате страхового возмещения истице было отказано, по тем основаниям, что Субачева А.В. предоставила в компанию ЗАО «Макс» второй брелок от электронной противоугонной системы с нарушением срока, установленного в соответствии с правилами страхования.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ компания ЗАО «Макс» перечислила на счет истца страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, ответчик признал вышеуказанный случай страховым.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о размере страховой суммы.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховая сумма подлежит выплате с учетом износа в силу Правил страхования, поскольку данный довод противоречит вышеуказанным нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на момент заключения договора, стороны исходили из того, что указанный договор не противоречит Правилам страхования, Утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и соответствует закону.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца непокрытой суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что рассматриваемые правоотношения не подпадают под защиту Закона « О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу надлежит отказать в удовлетворении требований, о взыскании неустойки, по тем основаниям, что как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» : Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также как следует из Письма Роспотребнадзора от 23.07.2015 г. № 01/8179-12-32: В пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Тем самым была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года, в котором содержалось утверждение о том, что "отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются".

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под действие Закона « О Защите прав потребителей», в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в силу ч. 5 ст. 28 Закона « О Защите прав потребителей».

В соответствии с п.10.2.1 Правил страхования Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате, либо запросе дополнительных документов, в следующие сроки: в случае хищения транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предметов, предусмотренных разделом 9 настоящих правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику заявление с приложением брелока от электронной противоугонной сигнализации, тем самым, исполнив свои обязательства по договору,    в свою очередь, ответчик выплатил истцу страховое возмещении в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ тогда как, оплата страховой суммы должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 дней и сумма пени составляет <данные изъяты> р.*3%*96 дней = <данные изъяты> руб.

Однако истец самостоятельно снизил сумму пени до суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб./2=<данные изъяты> руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу вышеуказанной нормы, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 422, 929, 942, 947, 1064 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Субачевой А.В. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Субачевой А.В. к ЗАО «Макс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в Никулинский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня его получения.

Судья: