Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5938/2014 ~ М-5759/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5938/14 по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании <дата> просит взыскать с ОАО

« Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в сумме 325 335 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 7 008 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 47 430 руб. Свои требования мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, сообщил, что автомобиль истца отремонтирован и представил документы, подтверждающие стоимость затрат на проведение ремонта.

Представитель ответчика ОАО « Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств,..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ОАО « Межотраслевой страховой центр» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак Р 292 РХ 77 по риску КАСКО на страховую сумму 1 000 000 руб. <дата> истец, управляя автомобилем марки «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак Р 292 РХ 77 не справился с управлением, в результате чего автомобиль выехал в кювет и получил механические повреждения, о чем ФИО2 сообщил в круглосуточную диспетчерскую службу ответчика и <дата> обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. <дата> ОАО « Межотраслевой страховой центр» выплатил страховое возмещение в сумме 18 863 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Авто-Ассистанс», которым <дата> было составлено экспертное заключение № о стоимости ремонта автомобиля истца в размере 325 335 руб. 22 коп.

<дата> ООО «У СЕРВИС» произвел ремонт принадлежащего истца автомобиля марки «Subaru Impreza XV» государственный регистрационный знак Р 292 РХ 77. Согласно заказ-наряда № от <дата> стоимость ремонта автомобиля составила 195 416 руб. 80 коп. и оплачена ФИО2 двумя платежами: <дата> в сумме 113 387 руб. 12 коп. и <дата> в сумме 82 029 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, когда фактическая стоимость ремонта автомобиля истца составила 195 416 руб. 80 коп., отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости ремонта, определенного экспертным заключением ООО «Авто-Ассистанс» в сумме 325 335 руб. 22 коп.

Принимая во внимание размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 18 863 руб. 97 коп., с ответчика подлежат взысканию в счет исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора имущественного страхования денежные средства в размере 195 416 руб. 80 коп. - 18 863 руб. 97 коп. = 176 552 руб. 83 коп., в этом размере исковые требования как заявленные обоснованно подлежат удовлетворению, в остальной части - отклонению.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, ФИО2 направил ответчику претензию, в которой указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, однако к претензии не приложил экспертное заключение ООО «Авто-Ассистанс», подтверждающее обоснованность претензии.

Таким образом, судом установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и ответчику не был представлен документ, подтверждающий необходимость выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере, а потому отсутствуют правовые основания, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя, в этой части исковые требования как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

Учитывая, что возникший между сторонами спор о размере страхового возмещения разрешен настоящим решением суда, которым установлена обоснованность требований истца в сумме 176 552 руб. 83 коп., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на факте неправомерного удержания денежных средств, не соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, а потому подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на проведение независимой оценки в сумме 6 000 руб., подтвержденные квитанцией ( л.д.12) и очевидно необходимые для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату юридических услуг суд считает разумной в сумме 10 000 руб., учитывая частичное удовлетворение иска, сложность и иные конкретные обстоятельства дела, в этом размере судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, общий размер взыскания в пользу истца составит:

176 552 руб. 83 коп. + 6 000 руб. + 10 000 руб. = 192 552 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 192 552 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.

Судья: